Решение от 30.08.2022 по делу № 33-8468/2022 от 02.08.2022

Судья Пуляева О.В.                 № 2-216/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8468/2022

                             54RS0002-01-2021-003897-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Выскубовой И.А.,

судей                  Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                    Давиденко Д.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 гражданское дело по иску Л.А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.05.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - Р.Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 322 700 руб., расходов на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, получил заключение ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки «Сибирь», согласно которого повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Л.А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20.05.2022 исковые требования Л.А.А. к АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без удовлетворения.

С Л.А.А. в пользу ООО «СУРФ» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

С решением суда не согласился истец Л.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Л.А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль истца получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило Л.А.А. об отсутствии законных оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку по Экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. направил в «Совкомбанк страхование» (АО) заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л.А.А. о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой оценки - отказано.

При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по данному делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «СУРФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и образование этих повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах дела об административном правонарушении.

При исследовании экспертом установлено, что автомобили в конечном положении <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в непосредственной близости, передняя часть <данные изъяты>, расположена около боковой правой части <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части и обращен своей передней частью в направлении первоначального движения автомобиля <данные изъяты>. Контактно-следовое взаимодействие объектов, диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. При этом под контактно-следовым взаимодействием двух транспортных средств следует понимать процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от ТС1 на ТС2 и следов с ТС2 на ТС1. В результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> должны были остаться повреждения соответствующие области контактирования на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, и наоборот. Исследованием фотографий автомобиля <данные изъяты> установлено, что на боковой левой части просматриваются динамические следы в виде стирания слоя загрязнений и нарушения ЛКП в направлении спереди назад, такого рода повреждения характерны для скользящего столкновения повреждения расположены в диапазоне высот около от 30 мм до 620 мм, следообразующая поверхность на автомобиле <данные изъяты> расположена около 250 мм до 700 мм. В тоже время, на боковой левой части автомобиля <данные изъяты> просматривается комплекс повреждений, образованных не при обстоятельствах исследуемого ДТП. Крыло переднее левое имеет повреждение в виде образования сквозной коррозии в нижней части, деформация в задней части обусловлена контактом с передней левой дверью при открывании последней, в силу того что переднее левое крыло деформировано в направлении спереди назад и смещено. Дверь передняя левая имеет повреждения в передней верхней части в виде деформации с разрывом металла на высоте около 850 мм, покрытые слоем загрязнений. При обстоятельствах исследуемого ДТП образование данных повреждений невозможно в виду того, что данная область не вступала в контакт с каким-либо следообразующим предметом. Дверь задняя левая имеет деформацию в верхней части с переходящей деформацией на панель боковины заднею левую данные повреждения образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП, в виду того, что данная область не вступала в контакт с каким-либо следообразующим предметом. Диск колеса переднего левого имеет повреждения в виде нарушения покрытия с наслоением инородного вещества зеленого цвета, исходя из того, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют элементы, в результате контакта с которыми мог бы произойти перенос материала зеленого цвета на колесный диск, повреждения образованы не при обстоятельствах исследуемого ДТП. Эксперт указывает, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> в силу скользящего характера столкновения, не могло произойти отклонение автомобиля <данные изъяты> от траектории движения, без воздействия водителем на органы управления. Далее, согласно заявленных участниками ДТП обстоятельств <данные изъяты> продолжает движения и сталкивается своей передней частью с правой боковой частью <данные изъяты>, при этом установлено, что на правой боковой части <данные изъяты> и на передней части <данные изъяты> имеются повреждения, имеющие характерные признаки для блокирующего столкновения. Исходя из того, что на указанных автомобилях повреждения имею признаки для блокирующего столкновения. То на передней части автомобиля <данные изъяты> должны были остаться хорошо читаемые повреждения, соответствующие области контактирования на автомобиле <данные изъяты> и наоборот. Как видно не фотографиях, отсутствует какая-либо соотносимость и соответствие повреждений передней части <данные изъяты> повреждениям правой боковой части <данные изъяты> и наоборот. Отсутствует изоморфизм, предполагающий адекватность пространственных и временных изменений (повреждений) на ТС1 и ТС2.

Разрешая спор, принимая во внимание, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к заявленному страховому случаю не относятся, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А. в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом не доказаны. При этом суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СУРФ».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Л.А.А. о несогласии с выводом суда об отсутствии факта столкновения между транспортными средствами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы судебной экспертизы ООО «СУРФ» свидетельствуют о том, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и образование этих повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированном в материалах дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал. Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы с указанием на то, что фотографии с определением высоты повреждений сделаны в разное время года в разных погодных условиях, не соответствуют действительности.

Из заключения следует, что сопоставление производилось на ровной поверхности, что не противоречит дате ДТП – летнее время. Экспертом сопоставление на заснеженной поверхности не проводилось, что следует из фототаблиц, то обстоятельство, что эксперту предоставлялись фотографии поврежденного автомобиля, сделанные в ноябре 2020, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как экспертом исследовались административный материал, фотографии с места ДТП, производилось сопоставление версий водителей, учтено экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (в котором содержатся фотографии автомобилей и их натурное сопоставление).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «АВ░░-░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №123-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░.░.23, ░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. ░░. 85, 88, 94, 96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░