Решение по делу № 11-10/2019 от 11.01.2019

11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                                                                           г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца Калмыковой В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Солдаткиной Натальи Владимировны к ООО «Азур эйр», соответчикам ООО «Туристическая компания «Вегас», ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдаткина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Азур эйр» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований указала что, ею был приобретен тур и авиабилеты на рейс Хабаровск-Камрань-Хабаровск (ZF2743/ZF2744) для себя и дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Хабаровск-Камрань, согласно маршрутной квитанции, планировался в 07 час. 00 мин. За два часа до вылета, предварительно позвонив в справочную, истец приехала в аэропорт, однако оказалось, что рейс задерживается до 15 час. 25 мин. (08 час. 25 мин.). Ссылается на Воздушный кодекс РФ, о том, что за просрочку доставки пассажира и багажа перевозчик уплачивает штраф, в связи с чем, согласно расчету, штраф составляет 412 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа за задержку рейса, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ (услуг). Просит взыскать с ООО «Азур эйр» штраф за задержку рейса в сумме 412 руб. 50 коп., неустойку в размере 693 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Туристическая компания «Вегас» и ООО «Анекс Магазин Регион».

Решением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солдаткиной Н.В. к ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Солдаткиной Н.В. неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3823 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 52 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 411 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Солдаткиной Н.В. к ООО «Азур эйр», ООО «Туристическая компания «Вегас» отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» в сумме 735 руб. 04 коп.; из которых: 435 руб. 04 коп. за требования имущественного характера; 300 руб. 00 коп, за требования неимущественного характера.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» Муромовой Я.С. подана апелляционная жалоба, которой указано на необоснованность решения, нарушении правил гражданского судопроизводства, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена в установленном порядке. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Калмыкова В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Азур эйр», соответчикам ООО «Туристическая компания «Вегас», ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явились, Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные истцом в материалы дела в обосновании исковых требований, принимая во внимание письменные отзывы представителей ответчиков, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен тур и авиабилеты на рейс Хабаровск-Камрань-Хабаровск (ZF2743/ZF2744) для себя и дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Хабаровск-Камрань, согласно маршрутной квитанции, который планировался в 07 час. 00 мин. через туроператора ООО «ТК «Вегас».

Указанный рейс был задержан по вылету до 15 час. 25 мин. на 8 час. 25 мин. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ причиной задержки рейса явилось позднее прибытие воздушного судна с предыдущего рейса после устранения технической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена юридическому лицу претензия, однако в удовлетворении претензии было отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

При этом, в силу требований закона отсутствие вины в неисполнении обязательства должно быть доказано лицом, его не исполнившим.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, а равно, как и о лице, который несет ответственность перед истцом, суд обоснованно сослался на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которых следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Судом установлено, что договор о реализации туристического продукта истцом был заключен с туристической компанией «Вегас», туроператором по договору является ООО «Анекс Магазин Регион».

Как следует из п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему договору.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был признан надлежащим ответчиком по делу ООО «Анекс Магазин Регион».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ответчика, мировой судья обоснованно сослался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 5 ст. 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявляя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указывает, что до неё не была доведена информация, указанная в родословной котенка на русском языке, чем нарушено её право, ввиду чего ей пришлось обратиться к представителю за защитой своих прав и обращения в суд, указав, что ей были причинены нравственные страдания.

Доводы о неприменении в спорной ситуации законодательства о защите прав потребителей не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству, поскольку специально нормой - Воздушным кодексом РФ не исключается их применение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, ответчиков, пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, при разрешении спора обоснованно применил норма законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, связи с чем оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены установленные по делу обстоятельства, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солдаткиной Натальи Владимировны к ООО «Азур эйр», соответчикам ООО «Туристическая компания «Вегас», ООО «Анекс Магазин Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Магазин Регион» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       Т.А.Цурикова