Решение по делу № 2-1102/2024 (2-7135/2023;) от 15.12.2023

К делу № 2-1102/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-008902-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «ЖКО» Чудинова С.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марии Николаевны к ООО «УК РЭП «Профессионал», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.11.2023 транспортное средство CHEVROLET VOLT, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности был припаркован на стоянке перед домом по адресу <адрес>. Подойдя к автомобилю истец обнаружила на кузове следы повреждений: стекло задней правой двери – царапины, накладка стекла правая наружная нижняя - задиры материала, молдинг задний правой двери наружный (хром) - царапины, фонарь задний левый - наружный трещина оптического элемента, фонарь задний правый наружный - трещина оптического элемента, фонарь задний правый внутренний - трещина оптического элемента, облицовка заднего бампера - царапины, деформирована верхняя часть, капот - деформирована передняя правая часть, дверь задняя правая - нарушен ЛКП, панель крыши - рама боковины правая верхняя - нарушен ЛКП, спойлер задка - нарушен ЛКП.

По мнению истца, повреждения ее автомобиля вызваны падением фрагментов строения. При этом установлено, что управлением дома занимается ООО «УК «ЖКО» и ООО «УК РЭП «Профессионал».

Истец обратился по указанному факту в полицию ( КУСП 11706 от 27.11.2023).

Васильева М.Н. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2023 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген CHEVROLET VOLT, г/н №, составляет 312800.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Васильева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК РЭП «Профессионал» Терновая В.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2023, в судебном заседании 07.02.2024 возражала против удовлетворения исковых требований, приобщив акт от 27.11.2023 и фотографии, при этом пояснив, что строительные фрагменты были оторваны от противоположного дома, расположенного по адресу <адрес>. Территория, на которой располагался автомобиль закреплен за управляющей компанией ООО «УК РЭП «Профессионал», однако строительные элементы были оторваны от дома находящегося в правлении ООО «УК «ЖКО», в связи с чем организация является ненадлежащим ответчиком. В день происшествия сотрудники организации выезжали на место и составили акт с фотографиями, но данный акт водитель не подписал, поскольку ждал сотрудников полиции.

Следует отметить, что после объявленного перерыва в судебном заседании 13.03.2024 представитель ответчика – Терновая В.А. не явилась, письменных возражений на иск суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКО» Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от 01.03.2021, возражал против исковых требований, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь падения строительных элементов и причиненного ущерба транспортному средству. Истцом не предоставлены доказательства в виде видеосъёмки или свидетельских показаний, подтверждающих падение строительных материалов и что именно данными строительными элементами были нанесены те или иные повреждения автомобилю. Строительные работы по дому <адрес>, с 2020 года не проводились. На представленных ООО «УК РЭП «Профессионал» фотографиях имеются листы утепления, но собственники квартир могли самостоятельно утеплить свои квартиры. Вина управляющей компании отсутствует, с суммой ущерба не согласен. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Чудинова С.С., изучив материалы гражданского дела № 2-1102/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева М.Н. является собственником транспортного средства марки CHEVROLET VOLT, государственный регистрационный знак №(л.д.28).

Из представленного в материалы дела рапорта лейтенанта полиции УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу следует, что в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № 11706 от 27.11.2023 признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 установлено, что 27.11.2023 на припаркованной вчера возле дома по <адрес>, машине и возле нее он обнаружил части фасада. Транспортное средство получило механические повреждения. Данные факт подтверждается фотографиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей - Васильевой М.Н., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует возложить на обоих ответчиков в долевом соотношении, признав за ними обязанность такого возмещения в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ответчиков происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 06.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET VOLT, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312800 руб., а с учетом износа – 190500 руб. (л.д.9-17).

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной экспертизы № от 06.12.2023, стороной ответчиков не представлено.

Более того, ответчики не предоставили суду возражений, не поставили под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта транспортного средства ответчики также не воспользовался.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 06.12.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 312800 руб. по 156400 руб. с каждого из ответчиков.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.30), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере по 5000 руб. с каждого.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков. Само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, оценивающийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющийся основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцовой стороной не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Васильевой М.Н. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, и как следствие этого, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчиков не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Васильева М.Н. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Щепотина А.В.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчиков о несогласии с заявленной суммой, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30000 руб. по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 312800 руб.) в размере 6328 руб. по 3164 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» (ИНН 6154125226) в пользу Васильевой Марии Николаевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 156400 руб., а также расходы по досудебной оценке 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ИНН 6154088302) в пользу Васильевой Марии Николаевны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 156400 руб., а также расходы по досудебной оценке 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал», ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6328 руб. по 3164 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024