Решение по делу № 33-10834/2018 от 15.08.2018

Судья Лебедева А.Б.              Дело № 33-10834/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по частным жалобам ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО9

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2015г. иск ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 1115 рублей 68 копеек до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение и поминальные обеды в размере 49126 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2016 г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Моргунов С.Д. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2015г.. В обоснование заявления указал, что в настоящее время он не имеет возможности единовременной выплаты присужденной взыскателю, в виду того, что заработная плата маленькая, имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность не имеется, имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных платежей, он также несет расходы по оплате за найм жилого помещения. С учетом всех ежемесячных расходов, с учетом жесточайшей экономии, считает возможным выполнение решения ежемесячно равными долями в размере 4000 рублей. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения, признать за ним обязанность по погашению задолженности по решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.12.2015г. по делу №ежемесячными платежами в размере 4000 рублей, включая платежи по потере кормильца и взыскание морального вреда, до 15 числа каждого месяца, начиная с даты принятия решения по данному заявлению.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права без установлениях всех обстоятельств, а также об удовлетворении заявления о рассрочке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, снованиями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла указанных норм права следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими своевременно исполнить определения суда.

Поскольку рассрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка реального исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление ответчику рассрочки по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, на чем настаивает и в частной жалобе Моргунов С.Д., повлечёт ущемление прав взыскателя, поскольку составит более 30 лет, что является недопустимым как с точки зрения национального законодательства, так и позиции ЕСПЧ.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы: отсутствие денег или имущества у ответчика, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате найма жилого помещения, невозможность исполнить судебное постановление указанным в исполнительном документе иным способом и т.п.

Вместе с тем, доводы частных жалоб о наличии у должника тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение решения суда, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене постановленного судом определения и к предоставлению рассрочки.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: