Решение по делу № 2-6320/2021 от 16.06.2021

№ 2-6320/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

при участии пом. прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Юшко Н.А. и Чаусова Н.В. обратились в суд с иском обратился в суд с иском (с учетом уточнения в письменной и устной форме) к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее «СФУ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что из записей в их трудовых книжках следует, что 15 мая 2021 года они уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №1011 от 14 мая 2021 года. Днем прекращения трудового договора является 15 мая 2021 года, т.е. выходной день, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. Кроме того, ответчик не ознакомил их с приказом об увольнении, предоставив для ознакомления «бумажные отрывки» не заверенные Университетом. Так же из трудового договора Чаусовой Н.В. следует, что она принята на должность оперативного дежурного службы безопасности и охраны (Студгородок). 16 марта 2009 года Служба безопасности и охраны переименована в Дежурно-диспетчерскую службу «Студгородок». 4 сентября 2014 года был заключен трудовой договор между СФУ и Юшко Н.А., в соответствии с которым она принята на должность оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Управления безопасности и охраны. 27 декабря 2017 года приказом ответчика № 2020 Управление по режиму и безопасности жизнедеятельности переименовано в Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности. 4 февраля 2021 года приказом ректора Университета № 95, с которым они так же не ознакомлены, с 15 мая 2021 года из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности были исключены штатные единицы: Служба безопасности и охраны: Дежурно-диспетчерская служба «Студгородок»: охранник- 7 ед, оперативный дежурный – 77 ед. 17 февраля 2021 года они были уведомлены о том, что должность «оперативный дежурный» Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок», в связи с сокращением штата, исключается из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, а 14 апреля 2021 года, сообщая о вакантных штатных единицах, работодатель уведомила их как оперативных дежурных Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок». Таким образом, в документах работодателя по сокращаемым должностям имеются противоречия в части наименования структурного подразделения, которое указывается то ДДС «Студгородок» в Службе безопасности и охраны, то ДДС «Студгородок», то ДДС «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности. При этом работодатель не подтвердил изменения структурных подразделений из ДДС «Студгородок» в ДДС «Студгородок» Службы безопасности и охраны и вновь в ДДС «Студгородок». Кроме того, они были уволены при наличии вакантных должностей и без согласия выборного профсоюзного органа, а так же без указания причин, послуживших основанием для сокращения именно их должностей, и без разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работу. Просят восстановить их на работе в качестве оперативных дежурных Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Служба безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Поздняков В.В. и Трошина С.С., действующие на основании доверенностей от 31 июля 2020 года и от 19 февраля 2021 года, исковые требования не признали.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов В.В.., полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что Чаусова Н.В. принята на работу ответчиком на должность оперативного дежурного Студгородок Служба безопасности и охраны с 1 декабря 2007 года, что подтверждается Трудовым договором № 07-463с, выпиской из приказа о приеме на работу № 227-к от 4 декабря 2007 года и трудовой книжки истца (т.1 л.д.24, 49, т. 1 л.д. 9-12).

Юшко Н.А., согласно трудовому договору № 14—1472 от 4 сентября 2014 года, выписки из приказа 1050-к от 2 сентября 2014 года и трудовой книжки, принята ответчиком на должность «оперативный дежурный» Дежурно-диспетчерская служба «Студгородок» Служба безопасности и охраны Управление по режиму и безопасности жизнедеятельности (т.1 л.д. 25-26, 51, 13-16).

Как следует из приказа от 25 декабря 2017 года № 2020, с 9 января 2018 года Управление по режиму и безопасности жизнедеятельности переименовано в Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности (т.1 л.д. 54).

Согласно Выписки из штатного расписания «Прочий обслуживающий персонал Сибирского Федерального института» на 1 февраля 2021 года Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности включает в себя Службу безопасности и охраны состоящую из Дежурно-диспетчерских служб «Студгородок», «Проспект Свободный» и Служб безопасности площадок № 1- № 5, при этом в штате Дежурно-диспетчерских служб предусмотрены должности охранников и оперативных дежурных, в Службах безопасности площадок – операторы пульта, старшие оперативные дежурные, диспетчера, вахтеры (т.1 л.д. 100-101).

Работодатель, как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями п.4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу п.2 ч.1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в целях выполнения требований п. 4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35 – ФЗ «О противодействии терроризму», п. а ст. 29 постановления Правительства РФ от 7 ноября 2019 года № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с переходом на обеспечение охраны объектов (территорий) Университета работниками частных охранных организаций, приказом ректора СФУ от 4 февраля 2021 года № 95 «Об оптимизации работы Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности» с 15 мая 2021 года из штатного расписания Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности с 15 мая 2021 года исключены штатные единицы Дежурно-диспетчерских служб в полном объеме (т.1 л.д. 19 – 21).

На основании вышеприведенного приказа истцам 17 февраля 2021 года были вручены Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем свидетельствуют подписи работников в строке «С уведомлением ознакомлен, экземпляр на руки получил» (т. 2 л.д. 29-30).

После уведомления истцов о предстоящем увольнении, 14 апреля 2021 года работодателем Чаусовой Н.В. и Юшко Н.А. были предложены вакансии кухонного работника и продавца в Центре студенческого питания, от которых работники отказались, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 147, 153).

28 апреля 2021 года работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, на что Председателем ППОР СФУ 29 апреля 2021 года направлена Выписка из протокола № 6 заседания президиума профкома от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которой первичная профсоюзная организация работников ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» не возражало против увольнения в связи с сокращением численности штата работников Департамента по режиму безопасности и жизнедеятельности, в том числе истцов (т. 2 л.д. 203 – 207, 201, т. 1 л.д. 55-56).

Приказом № 1011-к от 14 мая 2021 года истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 15 мая 2021 года, с которым они были ознакомлены, как следует из пояснений сторон в судебном заседании и личных подписей в Выписках из вышеприведенного приказа, 17 мая 2021 года (т.1 л.д.53, т.2 л.д. 174)

Согласно предоставленным Выпискам из штатного расписания по состоянию на 10 декабря 2020 года, на 1 февраля 2021 года, на 15 мая 2021 года, штатные единицы Дежурно-диспетчерских служб из штата ответчика исключены в полном объеме, что свидетельствует о фактическом сокращении штата работодателем (т.1 л.д. 234-236, 100-103).

Доводы истцов о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости сокращения именно их должностей, суд не принимает во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. В тоже время расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры увольнения истцов по сокращению штата.

Так, в силу ч.1, ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, помимо вышеприведенных вакантных должностей кухонного работника и продавца в Центре студенческого питания, по состоянию на 26 марта 2021 года и на 29 марта 2021 года ответчик имел две вакантные должности вахтеров в Службе безопасности площадки № 1 и № 5, что следует из Списков работников Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности по состоянию на 17 февраля 2021 года и 15 мая 2021 года (т. 2 л.д. 107-127)

Из пояснений представителя ответчика, вышеприведенных Списков работников, приказов № 586-к т 17 марта 2021 года и № 815-к от 16 апреля 2021 года, Протоколов заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 15 апреля 2021 года № 2 и от 6 марта 2021 года за № 1, п. 4.3.7 Коллективного договора, принятого 14 декабря 2020 года, предусматривающего, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе работников предпенсионного возраста, следует, что на должность вахтера в Службе безопасности площадки № 1 с 16 апреля 2021 года переведен оперативный дежурный Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Служба безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности Леденев С.А., который, согласно Удостоверению серии Р № 122577 от 15 апреля 2006 года, являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, а на должность вахтера в Службе безопасности площадки № 5 с 27 марта 2021 года - Шовкопляс Г.Г. – сотрудник предпенсионного возраста, а также работник с более высокой квалификацией (т.2 л.д. 146, 136, 72-75, 76, т. 1 л.д. 57-69).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Шовкопляс Г.Г. переведен на должность вахтера с 27 марта 2021 года приказом № 586-от 17 марта 2021 года, в то время как заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе состоялось 26 марта 2021 года, т.е. после издания приказа о переводе, что свидетельствует о том, что фактически оценка преимущественного права на оставление на работе работника не осуществлялась, а решение комиссии носит формальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 сентября 2020 N 53-КГ20-4-К8 и п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации; обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно; при этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда; следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что вакантные должности вахтеров в Службе безопасности площадки № 1 и № 5 не были предложены в установленном законом порядке истцам, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Юшко Н.А. и Чаусовой Н.В. была соблюдена работодателем в не полном объеме и у него отсутствовали достаточные основания для их увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что заседание комиссии по оценке преимущественных прав работников на оставление на работе проведено 26 марта 2021 года, в связи с тем, что должность вахтера Службе безопасности площадки № 5 фактически становилась вакантной лишь 27 марта 2021 года, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию предыдущего работника, суд не принимает во внимание, поскольку в данном споре они не имеют правового значения, учитывая, что работодателем до открытия вакансии и оценки преимущественного права работников на оставление на работе принято решение о переводе на указанную должность иного работника.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, истцы подлежат восстановлению на работе в своих должностях – оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с 16 мая 2021 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Справкам ответчика о среднем заработке истцов от 18 ноября 2021 года, заработок за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения у Чаусовой Н.В. составил 112263, 56 рубля, у Юшко Н Н.А. – 230765, 03 рубля, среднедневной заработок у Чаусовой Н.В. - 1207, 13 рубля, исходя из количества фактически отработанных 93 дней, У Юшко Н.А. – 1021, 08 рубля при 226 отработанных днях (т.2 л.д. 168-169).

Таким образом, размер среднего заработка за вынужденный прогул с 16 мая 2021 по 23 ноября 2021 года, т.е. за 134 рабочих дня, составляет:

у Чаусовой Н.В.

1207, 13 рубля х 134 дня = 161755, 42 рублей.

у Юшко Н.А.

1021, 08 рубля х 134 дня = 136824, 72 рубля.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, принимая во внимание, что Чаусовой Н.В. было выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства в общей сумме 74551, 68 рубля, а Юшко Н.А. - 65115, 53 рубля, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу

Чаусовой Н.А. – 87203, 74 рубля (161755, 42 рубля - 74551, 68 рубля);

Юшко Н.А. – 71709, 19 рубля (136824, 72 рубля - 65115, 53 рубля).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4378, 26 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить А3 в должности оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с 16 мая 2021 года.

Восстановить А2 в должности оперативного дежурного Дежурно-диспетчерской службы «Студгородок» Службы безопасности и охраны Департамент по режиму и безопасности жизнедеятельности ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с 16 мая 2021 года.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу А3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87203,74 рубля.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу А2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71709, 19 рубля.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4378, 26 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 29 ноября 2021 года

Копия верна

Судья