Решение от 08.10.2020 по делу № 22-6089/2020 от 21.09.2020

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-6089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Попилевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного Рачева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

осужденному Рачеву Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попилевич М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рачев В.А. осужден 30 мая 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 октября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 августа 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Рачев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в обоснование доводов указывает, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, с администрацией исправительного учреждения вежлив, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, выполняет работы по благоустройству территории, конфликтные ситуации не допускает, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, социальные связи не утратил, поддерживает общение с родственниками путем переписки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Рачев В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики, представленной на осужденного Рачева В.А., следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, психологических тренингах, посещает лекции, общие собрания осужденных, но инициативы не проявляет, библиотечным фондом не пользуется, в спортивных мероприятиях не участвует, в кружках, религиозных организациях не состоит, с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории учреждения более 2 часов в неделю по собственному желанию, на оплачиваемую работу не трудоустроен. По характеру спокойный, исполнительный, не конфликтный, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социально полезные связи.

Все данные о личности и поведении осужденного Рачева В.А. были известны суду и в полной мере учтены при принятии решения.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

За период отбывания наказания осужденный получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил в совокупности характеризующие данные о личности осужденного Рачева В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные взыскания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к осужденному не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в настоящее время преждевременной.

Суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░