Решение по делу № 22-31/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Каракетова А.Х. материал № 22-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Черкесск, КЧР    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дзыба З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры КЧР Борлаковой А.И.,

представителя Минфина России – Байкулова А.Х. (доверенность №... от <дата>),

представителя заявителя – Байрамукова М.М. (доверенность №... от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на постановление Усть-Джегутинского районного суда от <дата> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., мнение представителя Минфина России – Байкулова А.Х., просившего жалобу удовлетворить и постановление суда отменить, возражения представителя заявителя – Байрамукова М.М. и прокурора Борлаковой А.И., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байрамукова М.Х., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда от <дата> заявление Байрамукова М.Х. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично. С Минфина России в пользу заявителя за счет средств казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в виде расходов на оплату услуг защитника, в размере 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России – руководитель УФК по КЧР Катчиев И.С. просит постановление суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что при оправдании подсудимого по одной из статей обвинения, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов. Расходы на оплату услуг адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, то есть такие расходы, какие взимаются за аналогичные услуги. Со ссылками на Постановление Правительства РФ от № 1240 от 01.12.2012 и практику Европейского Суда по правам человека, считает взысканную сумму завышенной, превышающей расценки на юридические услуги и тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты КЧР, а также не соответствующей объему проделанной работы и сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфина России заявитель Байрамуков М.Х. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что разбирательство дела было сложное из-за большого объема проделанной защитой работы, а поэтому им было уплачено 150.000 рублей

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами производства, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байрамукова М.Х. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Следовательно, Байрамуков М.Х. имеет право на реабилитацию, что верно указано в постановлении следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК России по КЧР от <дата>.

Как следует из представленных материалов, <дата> между заявителем и адвокатом Гербековой Л.К. было заключено соглашение об оказании помощи по уголовному делу. На основании соглашения реабилитированным было внесено в кассу адвокатского образования 150.000 руб., что подтверждается квитанциями и не оспаривается представителями Минфина России.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29.11.2011 № 17 разъяснил, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, сумма, выплаченная Байрамуковым М. адвокату за оказание юридической помощи, подлежит возмещению в полном объеме.

С доводами апеллятора о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, согласиться нельзя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2015 № 708-О указал, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на реабилитированного, сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, позволяющие суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В данном случае, как правильно было установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи было заключено 08.02.2016. Постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 05.07.2017 уголовное дело в отношении Байрамукова М. было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. 26.10.2017, то есть более чем через 1 год и 8 месяцев, в течение которых реабилитированному оказывалась юридическая помощь, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байрамукова М. было прекращено.

Советом Адвокатской палаты КЧР 19 апреля 2013 годы были определены рекомендуемые тарифы при оказании юридической помощи. Так за участие по уголовному делу на предварительном следствии рекомендуемый тариф – от 30.000 рублей. При продлении срока следствия выше 2-х месяцев – не менее 15.000 рублей за каждый последующий месяц. При рассмотрении уголовного дела в районном суде – от 25.000 рублей.

Таким образом, с учетом длительности судопроизводства в отношении Байрамукова М., характера предъявленного обвинения, объема выполненной работы и высокой квалификации защитника, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму разумной и достаточной.

При этом следует отметить, что представитель Минфина России, как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против заявленной суммы расходов на оплату услуг защитника, доказательств, подтверждающих чрезмерность выплаченных за оказание юридической помощи сумм, не представил. Сомнения в этом вопросе правильно были истолкованы судом первой инстанции в пользу реабилитированного.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Байрамукова М.Х., влекущих отмену судебного решения вне зависимости от довода жалобы, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.