Решение по делу № 1-1-44/2023 от 16.10.2023

дело №1-1-44/2023

57RS0019-01-2023-000594-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Урицкого филиала Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Дорониной Н.И., представившей удостоверение №0823 от 18.05.2017 и ордер №19 от 14.11.2023,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Грибакиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 13.05.2023, в период времени с 20 ч 30 мин. до 20 ч 45 мин. водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовала по проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», ведущей по ул.Ленина п.Нарышкино Урицкого района Орловской области со стороны г.Орла в направлении г.Брянск.

ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», в указанное время осуществляла движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», ведущей по ул.Ленина п.Нарышкино Урицкого района Орловской области, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что она управляет источником повышенной опасности, и от её действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществляла постоянного контроля за движением транспортного средства, и при съезде с указанной автомобильной дороги на расположенную слева относительно направления её движения прилегающую территорию к магазину «Универсам», расположенному по адресу: <адрес>, не обратив внимание на то, что со встречного направления прямо следует мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и, имея возможность обнаружить вышеуказанный мотоцикл, включила соответствующий световой указатель поворота и приступила к манёвру поворота налево на прилегающую территорию к магазину «Универсам», не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и не убедившись в безопасности своего манёвра, а также в том, что полоса движения, на которую она намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и этим маневром она не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» с учётом требований пункта 8.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» и пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения ею пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 13.12 с учётом требований пунктов 8.1 абз.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последняя, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч 30 мин. до 20 ч 45 мин., в районе 22 км 250 м автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», ведущей по <адрес>, а именно на расстоянии 10,4 м от проекции ближайшего угла остановки общественного транспорта «Универмаг» и на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск», при направления движения со стороны г.Орла в направлении г.Брянск, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении.

При дорожно-транспортном происшествии по небрежности водителя ФИО1, которая не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья с вывихом локтевой кости, разрыва лонного сочленения тазовых костей с частичным повреждением крестцово-подвздошного сочленения, закрытой травмы правого яичка с кровоизлиянием в него, ссадин лица, обоих бёдер по внутренней поверхности верхней трети, правого предплечья, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008). Обнаруженные повреждения образовались в результате действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть части мотоциклетного транспорта, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1 и нарушение ею пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 13.12, с учётом требований пунктов 8.1 абз.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы как совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку последняя возместила причинённый ему ущерб, извинилась, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой, в связи с тем, что состоявшееся возмещение вреда является недостаточным для прекращения уголовного дела за примирением.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 относительного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что не возражает, если уголовное дело в отношении неё будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, т.к. вину в инкриминируемом ей противоправном деянии она признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Доронина Н.И., поддержала позицию своей подзащитной.

Суд приходит к следующему, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в т.ч. имущественная (денежная) компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (положения пункта 2, пунктов 2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд установил, что из заявления потерпевшего Потерпевший №1, а также из материалов дела следует, что потерпевший примирился с подсудимой ФИО1 следующим образом: подсудимая ФИО1 загладила имущественный и моральный вред, путём принесения извинений и передаче потерпевшему денежных средств в общем размере 60 000 руб. 00 коп., согласно расписке от 14.11.2023, а также транзакций на перечисление денежных средств, каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Суд учитывает, что на потерпевшего не оказывалось какого-либо давления с целью примирения, а также то, что примирение не связано с его материальным положением, т.к. из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его совокупный среднемесячный доход составляет примерно 150 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, вред, причинённый преступлением, загладила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовного преследования в её отношении, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО1, надлежит оставить законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.125,213); мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д.66,148); диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.169).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с её примирением с потерпевшим, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1; мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возращённый в ходе предварительного расследования Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путём подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, принесением жалобы или представления через Урицкий районный суд Орловской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, принесением жалобы, представления через Урицкий районный суд Орловской области.

В указанный срок, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья                                      Д.А. Горинов