Решение по делу № 33-26391/2022 от 15.08.2022

Судья: Румянцева Д.Г.                                                        дело № 33-26391/2022

УИД 50RS0030-01-2021-005718-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.

                судей                    Поляковой Ю.В. и Сеурко М.В.

                  при помощнике судьи      Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2021 по исковому заявлению Бобровой Л. В. к ООО «УК «КОМФОРТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УК «КОМФОРТ» на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Боброва Л.В. обратилась к ООО «УК «КОМФОРТ» с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 902,00 рублей,     неустойку за нарушение требований потребителя в размере 74 410,02 рублей,     компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,    судебные расходы и издержки в размере 45 900 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Указанный многоквартирный пятиэтажный жилой дом находится на обслуживании и управлении у ООО «УК КОМФОРТ», которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

22.03.2021г., а затем 13.04.2021г. произошли протечки кровли жилого дома, в результате которых повреждено имущество Бобровой Л.В.

В коридоре и комнате на потолках желтые пятна и разводы. В комнате местами отошли обои от стен, треснула коробка межкомнатной двери и нарушен притвор. В коридоре материал из пробки местами деформировался от намокания, ламинат разошелся в местах стыков. Для устранения повреждений требуется восстановление отделки квартиры до первоначального вида. В Актах о последствиях залива от 23.03.2021г. и 13.04.2021г., составленных работниками ООО «УК КОМФОРТ» указано, что причиной залива является протечка крыши.

Согласно заключению <данные изъяты>, подготовленного специалистом Восточной торгово-промышленной палаты <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Бобровой Л.В. квартиры, пострадавшей в результате протечки кровли, составляет 145 902,00 рублей.

Претензией от 15.07.2021г., отправленной ответчику 15.07.2021г., истец предложила ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 902,00 рублей в срок до 25.07.2021г.

Однако ответчик денежные средства не выплатил и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном их взыскании.

Учитывая, что претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 410,02 рублей, из расчета: 145 902,00руб. х 3% х 17 дней (с 26.07.2021г. по 11.08.2021г.), где 145 902,00 - стоимость восстановительного ремонта, 3% - размер неустойки, 17 дней -период просрочки возврата денежных средств.

Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу расходы: на оплату независимой оценки причиненного ущерба в размере 11 000 рублей, на оплату подготовки претензии в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде 1 инстанции в размере 30 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

ООО «УК «КОМФОРТ», будучи извещенным о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

          Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

          Постановлено:

     Взыскать с ООО «УК «КОМФОРТ» в пользу Бобровой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 145 902 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75 451 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 11000руб., расходы на подготовку претензии и по оплате услуг представителя в размере 13000руб., а всего взыскать 250353 руб. 00коп. (двести пятьдесят тысяч триста пятьдесят три рубля 00коп.).

               В удовлетворении требований Бобровой Л.В. к ООО «УК «КОМФОРТ» о взыскании неустойки, расходов за оформление доверенности отказано.

                В удовлетворении требований Бобровой Л. В. к ООО «УК «КОМФОРТ»    о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

         Судом также распределены судебные расходы.

         Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «УК «КОМФОРТ» отказано в отмене заочного решения.

          В апелляционной жалобе ООО «УК «КОМФОРТ» просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Боброва Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.26).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК «КОМФОРТ».

<данные изъяты> и <данные изъяты> была залита квартира истца, расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, по адресу: <данные изъяты>, а именно: 23.03.2021г. – коридор: стены 2м2, обои, потолок 1м2, окрашен в/д, пол 1м2,ламинат, комната: стены 1м2, обои,потолок 0,5м2, окрашен в/д,дверная коробка; 13.04.2021г. – комната: стена 7м2, обои флизелин, потолок 3,5м2, обои флизелин.

Из актов обследования жилого помещения техников ООО «УК «КОМФОРТ» от 23.03.2021г., от 13.04.2021г. (л.д. 27,28), по факту заливов имевших место 23.03.2021г., от 13.04.2021г., следует, что заливы произошли вследствие протечек с кровли дома (л.д. 27-28)

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Боброва Л.В. в подтверждение заявленных требований и размера ущерба, представила заключение специалиста <данные изъяты> Восточной торгово-промышленной палаты <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта квартиры,    по адресу: <данные изъяты>, составляет 145 902 руб.

Данное доказательство не опровергнуто ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу вред, взыскивая с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 145 902 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 162 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ, исходил из установленного факта причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей взысканы судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения, при этом, суд исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам истца, положения статей 20, ст. 21, ст. 22, ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам ст. 23 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

        С учетом положений с. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, проанализировал Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, определен состав общего имущества.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Факт причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком имущества МКД подтверждается материалами дела, доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, заключение же специалиста, представленное истцом, не противоречит актам о заливе с указанием повреждений квартиры, методы, применяемые специалистом при оценке ущерба, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о размере причиненного ущерба, вместе с тем, они направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, оснований же для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи