Решение по делу № 8Г-24085/2023 [88-25006/2023] от 27.09.2023

63RS0038-01-2023-000504-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25006/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнеченковой Тамары Александровны на протокольные определения Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., определение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1943/2023 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-1943/2023 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Фурсенко Николаю Леонидовичу об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истец просит суд взыскать с Фурсенко Н.Л. в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 541,00 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 50 651,49 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 984,40 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Фурсенко Н.Л. освободить земельный участок путем демонтажа всех имеющихся строений и сооружений, а также переноса ограждения до границ земельного участка, координаты которого содержатся в Государственном кадастре недвижимости, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В адрес суда поступило ходатайство Кузнеченковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу № 2-1943/2023.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ДГС г.о. Самара, Администрация Кировского внутригородского района г. Самара.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайств Кузнеченковой Т.А. о привлечении ее в качестве третьего лица отказано.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Кузнеченковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля                 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнеченкова Тамара Александровна просит отменить протокольные определения Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., определение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июня 2023 г., считая их незаконными и необоснованными.

От Фурсенко Н.Л. в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы Кузнеченковой Т.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кузнеченковой Тамары Александровны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2013 г. № 586-О, из содержания названного законоположения следует, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом, в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем какие-либо самостоятельные требования не сформулированы, в адрес суда не направлены, что не позволило сделать вывод о том, что они аналогичные по своему содержанию или являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора, либо носят взаимоисключающий характер с учетом предмета и основания заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в том случае, если Кузнеченкова Т.А. полагает какие-либо свои права, свободы и законные интересы нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд с иском в общем порядке. Указание на то, что в части освобождения мест общего пользования Департаментом по управлению имуществом г.о. Самары реализуются публичные полномочия по защите прав неопределенного круга лиц и собственников земельных участков, и поэтому затрагиваются права Кузнеченковой Т.А., о наличии судебной ошибки не свидетельствовали.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

В связи с изложенным, суды правильно применили нормы статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассматривалась жалоба на определения Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г. (протокольное), от 21 марта 2023 г. (протокольное), не принимаются во внимание, поскольку определением Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства Кузнеченковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как следует из протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Самара от 27 февраля 2023 г. ходатайство Кузнеченковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассматривалось и процессуального решения не принималось.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в части обжалования протокольных определений Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнеченковой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Кузнеченковой Тамары Александровны на протокольные определения Кировского районного суда г. Самары от 27 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова