Решение от 16.07.2015 по делу № 2-1736/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                  г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Зориной С.А.,

при секретаре                 Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Ртищеву Ю.Д. о взыскании причиненного вреда,

    у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ртищеву Ю.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-5, 45-47).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации указанной суммы в пользу ФИО10 В мотивировочной части решения указано, что старший судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ртищев Д.Ю. не обеспечил своевременную отправку копии реестра в УФССП России по Челябинской области, что в итоге повлекло несвоевременное информирование отряда пограничной службы об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО10 и негативные последствия для последнего. Виновные действия должностного лица Ртищева Д.Ю. и причинение ущерба истцу находятся в прямой причинной связи между собой. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО10 Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 46-47,88).

Ответчик Ртищев Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в причинении вреда ФИО10 виноваты пограничники, поскольку им неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлялось постановление о снятии с ФИО10 ограничения на выезд.

В письменном отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указал, что в определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновных лиц также указаны должностные лица Управления ФССП по Челябинской области и ФССП России, однако исковые требования предъявлены только к нему. Он является гражданским служащим, спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства. Полагает, что оснований для возложения на него как ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, не имеется. В соответствии со ст. 241 ТК РФ в пользу казны Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства только в пределах среднего месячного заработка (л.д. 69).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90,91)

Представители третьих лиц ООО «Эдит-Тур», ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.86,89, 92)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 указанного выше Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, Пограничному управлению ФСБ России по Челябинской области, ООО «Эдит-Тур», с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО10 взысканы сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 6-9).

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска было отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д. 10-26).

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного дела, не состоятельны, поскольку ответчик Ртищев Д.Ю. в рассмотрении указанного дела не участвовал, и этот судебный акт в отношении него не будет иметь преюдициального значения.

Тем не менее, как следует из указанного определения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 возбудила в отношении должника ФИО10 исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста о взыскании с ФИО10 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погасил задолженность по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО18 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП ФИО17 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста о взыскании с ФИО10 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства вынесла в отношении ФИО10 постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО19. вынесла постановление об отмене этого временного ограничения в связи с погашением ФИО10 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской федерации в отношении ФИО10 было направлено из Златоустовского городского подразделения судебных приставов в УФССП по Челябинской области для формирования реестра должников, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения права ФИО10 на выезд из Российской Федерации. Корреспонденция с реестром поступила в УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

ДД.ММ.ГГГГ (среда) УФССП по Челябинской области направило в электронном виде в ФССП России реестр лиц, в отношении которых были вынесены постановления об отмене постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации (ФИО10 в том числе).

ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) Управление организации исполнительного производства ФССП России нарочным передало в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с реестром должников, в отношении которых установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации (в реестре должников за № значится ФИО10)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного реестра УПК Пограничной службы ФСБ России ограничило ФИО10 выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, прибывшему в международный аэропорт Екатеринбург (Кольцово) вместе с членами семьи должностным лицом подразделения пограничного контроля Пограничного управления было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (в среду) направило в УПК Пограничной службы ФСБ России информацию (сопроводительное письмо с приложением реестра) об отмене в отношении граждан временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (в отношении ФИО10 п. 39 реестра).

УПК Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ это ограничение сняло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО20 окончила исполнительное производство № в связи с погашением суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Доводы ответчика Ртищева Ю.Д. о том, что постановление об отмене ограничения было направлено по электронной почте неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Анализ хронологи развития событий, действий должностных лиц службы судебных приставов и органов пограничной службы безопасности позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП УФССП по Челябинской области Ртищев Д.Ю. допустил нарушение п.1, 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения права на выезд за границу РФ в отношении ФИО10 должно было быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России для последующего его исполнения.

Ртищев Д.Ю. не обеспечил своевременную отправку копии реестра в УФССП России по Челябинской области, что в итоге повлекло несвоевременное информирование отряда пограничной службы об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО10 и негативные для него последствия в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.

Таким образом, виновные действия должностного лица Ртищева Д.Ю. и причинение ущерба истцу находятся в прямой причинной связи между собой.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1).

Определение Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Министерством финансов Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – копия платежного поручения №).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ответчик Ртищев Д.Ю. замещает должность федеральной государственной гражданской службы - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца в части размера подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса суммы, по следующим основаниям.

Так, положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, с ответчика Ртищева Ю.Д. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Как следует из справки УФССП России по челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>. (л.д. 82)

Таким образом, подлежащая взысканию с Ртищева Ю.Д. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновных лиц также указаны должностные лица Управления ФССП по Челябинской области и ФССП России, однако исковые требования предъявлены только к нему, не состоятельны, поскольку именно между действиями ответчика и наступлением ущерба имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (исходя из суммы <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░