Решение по делу № 8Г-29501/2021 [88-2228/2022 - (88-31671/2021)] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31671/2021; 88-2228/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-202/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерина Алексея Валерьевича к Сафроновой Людмиле Николаевне, Ивановой Ольге Анатольевне, Сафронову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Сафроновой Людмилы Николаевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения Сафроновой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Задерина А.В. и его представителя – адвоката Шеуджен С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задерин А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Сафроновой Л.Н., Ивановой О.А., Сафронову А.А. (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив исковые требования, истец просил суд: устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего истцу на праве собственности указанного земельного участка, и не препятствовать истцу в установлении забора согласно выставленных в межевом плане координат; взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 30 000 рублей оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчиков обязанность: убрать существующий забор, установленный между смежными земельными участками, в качестве межевой границы, проходящий на территории принадлежащего Задерину А.В. на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; не чинить истцу препятствия в установлении забора согласно координатам, выставленным в межевом плане; взыскал с ответчиков в пользу истца по 5000 рублей с каждого расходы на оплату услуг представителя и по 10 000 рублей с каждого расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы; возложил на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в установлении забора согласно следующим координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 января 2021 года: точка 1: Х – 431 727,03; Y – 2 228 780,21; точка 2: Х – 431 725,56; Y – 2 228 791,33; точка 3: Х – 431 724,13; Y – 2 228 802,30; точка 4: Х – 431 722,77; Y – 2 228 813,06.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сафронова Л.Н. ссылается на нарушение судом правил исследования и оценки доказательств, правил преюдиции, принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что истец незаконно увеличил площадь своего участка за счет принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, что судами не учтены исторически сложившиеся границы данного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 июня 2019 года Задерин А.В является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0506086:9 по адресу: <адрес> (далее – участок №).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:8, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок №).

Согласно распоряжению главы муниципал иного образования «<адрес>» от 22 августа 2019 года №-р о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9, Задерину А.В. предварительно согласовано предоставление в собственность названного земельного участка ориентировочной площадью 622 кв. м. При этом в качестве условия предоставления испрашиваемого земельного участка истцу поручено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Задерин А.В. с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по <адрес> обратился к кадастровому инженеру за составлением межевого плана участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного участка установлено, что площадь земельного участка истца составляет 647 кв. м.

По ходатайству Задерина А.В. для определения границы земельных участков по <адрес> 137, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению названной экспертной организации от 14 января 2021 года №.01-21, геодезические данные смежной границы участка с кадастровым номером 01:08:0506086:9 по <адрес> земельным участком с кадастровым номером 01:08:0506086:8 по <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждающих права на земельные участки, в части координат характерных точек границ земельного участка; определены координаты смежной границы участка истца с земельным участком ответчиков (приложение № к заключению); экспертом установлено, что имеет место фактический прихват территории земельного истца со стороны земельного участка ответчиков – согласно приложению № к заключению: в точке № – 0,24 метра; в точке № – 0,24 метра; в точке № – 0,22 метра; в точке № – 0,16 метра.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактического прихвата территории земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков. Установив, что наличие имеющегося забора нарушает права истца как собственника, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя доказывания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В рассматриваемом случае, истец, указывая, что смежный землепользователь установил границы (в виде забора) своего земельного участка с захватом принадлежащего истцу участка, обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании.

Как следует из частей 4, 4.1, 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы). Кадастровые работы выполняются, в том числе, в отношении земельных участков, при их выполнении кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 названного Закона).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Разрешая спор и, возлагая на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в установлении забора по координатам согласно заключению судебной экспертизы, суд фактически разрешил межевой спор в отношении установленных границ смежных земельных участков, при том, что таких требований заявлено не было. Более того, результаты межевания не оспорены, решение о постановке на кадастровый учет и сведения из ЕГРН земельного участка ответчиков недействительными в установленном законом порядке не признаны.

            При этом судом остались без внимания и правовой оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора: межевой план участка № выполнен по заказу истца 5 августа 2019 года, то есть до момента приобретения права собственности на данный участок (л. д. 17 – 24), который предоставлен истцу по распоряжению администрации от 22 августа 2019 года с ориентировочной площадью 622 кв. м (л. д. 11); с заявлением о предоставлении данного участка с увеличенной площадью 647 кв. м Задерин А.В. обратился в администрацию 4 октября 2019 года (л. д. 25), договор купли-продажи данного участка также площадью 647 кв. м. заключил 16 октября 2019 года (л. д. 26 – 27). Вместе с тем межевание границ смежного участка № проведено ответчиками в 2007 году (л. д. 56 – 68); границы данного участка согласованы администрацией с прежними собственниками смежного участка №, принадлежащего в настоящее время истцу, – Нумовым А.П. и Балановым Б.С. 17 декабря 2007 года (л. д. 85); ответчикам смежный участок № в существующих до настоящего спора границах принадлежит с 2008 года (договор купли продажи от 23 июля 2008 года), и как верно отметил суд апелляционной инстанции, споров относительно смежной границы земельных участков ранее не возникло.

В рассматриваемом случае фактически материально-правовой интерес истца заключается в установлении границы между земельными участками № № и 137 по предложенному им варианту.

          Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Апелляционный суд указал, что в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка ответчиков, лицом, выполнившим работы по территориальному землеустройству, была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости; результатом такой ошибки является неверное определение местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка; это привело к тому, что определенные в результате работ границы (координат характерных точек границы) не соответствуют фактическому использованию и расположению земельного участка. Однако указанные выводы нельзя признать правомерными, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование судом не приведено.

Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства, сделал вывод о наличии ошибки, которая привела к неверному определению местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка истца, при этом, вопрос о наличии такой ошибки на разрешение экспертам при назначении судебной экспертизы поставлен не был.

Кассационный суд полагает, что выводы суда о наличии названной ошибки основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств.

Истец фактически просит изменить границы своего земельного участка за счет площади смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, то есть имеет место спор о праве. Между тем, реестровая ошибка заключается в неправильном указании каких-либо сведений об объекте недвижимости, а целью ее исправления является внесение сведений об объекте недвижимости, соответствующих фактическим характеристикам объекта.

При этом суд не учел, что целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Руководствуясь выводами эксперта о выявленном смещении границы земельного участка ответчиков в сторону земельного участка истца, в результате чего образовалось наложение земельных участков, суд вместе с тем не определил, по чьей вине произошло указанное наложение, доводам стороны ответчиков о том, что в результате установленных экспертом координат произошло уменьшение площади их земельного участка, оценки не дал.

В заключении судебной экспертизы, эксперт исследует только правоустанавливающие документы земельного участка №, т. е. участка истца, ссылок на аналогичные документы стороны ответчиков экспертное заключение не содержит, вопреки наличию таких документов в материалах дела. Делая вывод о фактическом прихвате территории земельного участка № со стороны участка №, эксперт в заключении не приводит ход экспертного исследования со ссылками на конкретные документы и достоверные сведения, позволившие прийти к данному выводу. Вопреки изложенному, несмотря на перечисленные пороки экспертного исследования, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Сафроновой Л.Н. о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказал (л. л. 255 оборотная сторона), что при изложенных обстоятельствах нельзя признать соответствующим закрепленному законом принципу состязательности и равноправия сторон. Кроме того, возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, апелляционный суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Проверяя законность решения городского суда (в том числе дополнительного), суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года отменить.

           Гражданское дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года, дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, отменить.

Председательствующий                                     Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                 Иванова О.Н.

                                                                                                             Яковлев А.М.