Решение по делу № 2-50/2016 ~ М-794/2015 от 29.12.2015

дело №2-50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в п.ФИО4 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты>» под управлением его <данные изъяты> брата ФИО2, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО3, согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нарушение пунктов 13.12 ПДД. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ответчика было отказано, однако за данное нарушение составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП его брат ФИО2был доставлен с телесными повреждениями в ОСМП больницы п.ФИО4. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Также его брат был доставлен в <адрес> центральную районную больницу, где находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По направлению хирурга находился на обследовании в <адрес> <данные изъяты> 25-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом был освобожден от физкультуры сроком на три месяца, что <данные изъяты>. Врач невролог поставил диагноз: <данные изъяты>. Были назначены лекарства. После ДТП владелец мопеда «<данные изъяты>» ФИО10 по устной сделке передал ему названный мопед в собственность. Стоимость восстановительного ремонта мопеда согласно заключения Амурского экспертного центра» составляет <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП ФИО3 на его предложение компенсировать ущерб за разбитый мопед отказался, ссылаясь на отсутствие денег. На составленную им претензию никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1.стоимость восстановительного ремонта мопеда в размере <данные изъяты> рублей;

2.расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

3.расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей;

4.расходы на проезд железнодорожным транспортом <данные изъяты> рублей;

5.оплату за проживание в <адрес> в связи с обследованием и лечением в размере <данные изъяты> рублей;

6.компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей;

7.расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал назаявленных исковых требованиях. Дополнительно суду показал, что до настоящего времени мопед находится у ФИО12. Собственником мопеда является ФИО14, мопед фактически ему не принадлежит. Как таковых претензий со стороны ФИО15 по поводу повреждений мопеда ему не предъявлялось. Расходы на восстановительный ремонт им понесены не были, он только заказал оценку восстановительной стоимости мопеда.

В судебном заседании ответчик ФИО9, его представитель-адвокат ФИО11 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что ФИО9 не отрицает того, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минутп.ФИО4 <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Они не согласны с размером компенсации морального вреда. ФИО9 согласен, что ФИО2 в результате ДТП получил повреждения и вынужден был проходить лечение. Однако, он считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. Не согласны с требованиями истца о возмещении восстановительного ремонта мопеда и расходов на проведение экспертизы, поскольку мопед истцу не принадлежит. Согласны в части взыскания расходов на лекарственные средства, проезд к месту проведения лечения, и проживанием в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12ФИО16 суду показала, что в 2013 году за <данные изъяты> рублей в п.ФИО4 был приобретен мопед китайского производства. Мопед приобретался для сына. Ей известно, что в сентябре 2014 года сын дал прокатиться на мопеде ФИО2, последний попал на нем в ДТП. После ДТП мопед сначала находился на <данные изъяты> отделении полиции, затем был передан им. В настоящее время мопед находиться в их гараже. Она не помнит, предъявлялись ли претензии к ФИО1 по поводу мопеда. Она знает, что виновником ДТП является ФИО9, претензий к последнему не предъявляли. В собственность ФИО1 мопед не передавался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в п.ФИО4 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мопеда «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству-мопеду «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2 причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление ответчиком не обжаловалось вступило в законную силу.

Судом установлено, что ни ФИО2, ни его <данные изъяты> ФИО1 не являются собственником транспортного средства- мопеда «<данные изъяты>». Более того, как из показаний истца ФИО1, так из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, являющейся собственником мопеда следует, что претензии по поводу повреждения мопеда истцу не предъявлялись, последним расходы на восстановительный ремонт понесены не были, он только заказал оценку восстановительной стоимости мопеда.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником мопеда «<данные изъяты>» являетсяФИО12, мопед истцу в собственность не отчуждался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта мопеда в размере <данные изъяты>08 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановления главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен <данные изъяты> над <данные изъяты> ФИО2.

Как указывалось выше, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеописанных обстоятельствах в направлении, возможно в условиях ДТП. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и проживание в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд к месту лечения и проживание в размере <данные изъяты> рублей.

В части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествиинесовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом №.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер нарушения прав истца характер полученных травм, длительность восстановления здоровья, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания (переживания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, также следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и проживание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук