Решение по делу № 33-1183/2024 от 13.03.2024

Судья Бахорина М.А. № 33-1183/2024 10RS0018-01-2023-000227-72 № 2-572/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. по иску Пац Н. В. к администрации Суоярвского муниципального округа Республики Карелия, казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.03.2023 на 92 км автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви произошло столкновение транспортного средства Mercedes 9596-15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Станового Н.В., выполнявшего служебное задание ООО "Прогресс", и принадлежащего Пац Ю.И. автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова Д.К. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Становым Н.В. расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Суоярвского муниципального округа. Подрядчиком по содержанию дорог общего пользования в Суоярвском районе Республики Карелия в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 на основании заключенного государственного контракта является ООО "Кондопожское ДРСУ", которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог в Суоярвском районе Республики Карелия с ООО "Прогресс". На момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелся снежный накат. 23.03.2023 ООО СК "АльфаСтрахование" по обращению истца произвело выплату Пац Ю.И. страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом, согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с учетом износа составляет 2238000 руб., без учета его износа – 3383345 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия равна 2238000 руб., стоимость ликвидных остатков - 494889 руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, а выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просила взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 1343111 руб., 7000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15010 руб. 60 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "АльфаСтрахование", Становой Н.В., ООО "ТрейдЛТД", Логутов Д.К.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Пац Ю.И. в возмещение ущерба 612800 руб., 3194 руб. 10 коп. расходов по оплате досудебной оценки ущерба, 5475 руб. 60 коп. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 6805 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. С Пац Ю.И. в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на порочность положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Автотекс". Полагает, что выводы суда об обоюдной вине водителей в столкновении транспортных средств сделаны без учета объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, водителя Логутова Д.К.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2024 истец Пац Ю.И. умерла, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам записи актов гражданского состояния 18.03.2024 составлена запись акта о смерти №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.10.2024 произведена замена истца Пац Ю.И. её правопреемником – Пац Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пац Н.В. и третье лицо Логутов Д.К. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. "б" ст. 12 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с контрактом №, заключенным 15.12.2021 с ООО "Кондопожское ДРСУ", ООО "Прогресс" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Пряжинском, Суоярвском, части Муезерского, части Олонецкого и части Питкярантского районах Республики Карелия.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 в 08 час. 55 мин. на 92 км автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбинированной дорожной машины Mercedes 9596-15, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Станового Н.В. и автомобиля Hyunday Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Логутова Д.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Tucson, принадлежащему Пац Ю.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

По данным ГИБДД владельцем автомобиля Mercedes 9596-15 является ООО "ТрейдЛТД" (лизингополучатель). Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортных средств от 05.04.2022 и акта приема-передачи к указанному договору от 05.04.2022 передан на праве аренды ООО "Прогресс" на срок до 31.12.2024. Водитель Становой Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, выполняя задание ООО "Прогресс", что следует из договора возмездного оказания услуг ГПХ/2023 от 04.03.2023, заключенного обществом и Становым Н.В., а также выданного путевого листа.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Mercedes 9596-15 была застрахована в ООО "Абсолют страхование", ответственность водителя автомобиля "Hyunday Tucson" - в ООО "АльфаСтрахование".

Постановлением начальника ОГИБДД России по Суоярвскому району от 10.04.2023 Становой Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с несоблюдением п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

09.03.2023 Пац Ю.И. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

18.03.2023 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1155510 руб. 66 коп., с учетом износа – 816600 руб.

23.03.2023 страховщиком потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, Пац Ю.И. обратилась в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 03.04.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tucson составляет с учетом износа 2316685 руб., без учета износа – 3383345 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 2238000 руб., стоимость годных остатков установлена в размере 494889 руб.

В связи с наличием спора сторон о размере ущерба, причиненного истцу, а также в связи с оспариванием участниками дорожно-транспортного происшествия своей вины в нем, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

По заключению ООО "Автотекс" от 25.09.2023 № установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 06.03.2023 в 08 час. 55 мин. водитель автомобиля Hyunday Tucson двигался по автомобильной дороге "Петрозаводск-Суоярви" в направлении г. Петрозаводска, во встречном направлении двигался водитель автомобиля Mercedes 9596-15, выполняя очистку дорожного покрытия. На 92 км водитель автомобиля Mercedes 9596-15 стал совершать маневр разворота с правой обочины, выехал частично в полосу встречного движения и остановился. Водитель Hyunday Tucson, увидев автомобиль Mercedes 9596-15, стоящий в полосе его движения, применил торможение, но предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes 9596-15 не смог.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Mercedes 9596-15, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя Hyunday Tucson, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Mercedes 9596-15 имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Hyunday Tucson имел техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя автомобиля Mercedes 9596-15, водителя автомобиля Hyunday Tucson и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. В месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала предъявляемым требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tucson, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 2524142 руб., без учета износа - 3205074 руб. Стоимость автомобиля Hyunday Tucson на дату дорожно-транспортного происшествия установлена экспертом в размере 2116000 руб., стоимость годных остатков – в размере 585844 руб.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2023 Пац Ю.И. продала автомобиль Hyunday Tucson Миронову А.С. по цене 850000 руб.

Разрешая спор и признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции признал вину водителей Станового Н.В. и Логутова Д.К. в столкновении транспортных средств обоюдной, при этом с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия причинной связи между состоянием дороги и столкновением транспортных средств, отнес на водителя Станового Н.В. вину в размере 80%, на водителя Логутова Д.К. – в размере 20%. Поскольку Становой Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ООО "Прогресс", с указанного ответчика в пользу Пац Ю.И. суд взыскал в возмещение ущерба 612800 руб. = ((2116000 руб. (рыночная стоимость автомобиля Hyunday Tucson на дату происшествия) – 850000 руб. (фактическая продажная стоимость автомобиля)) х 80% - 400000 руб. (страховая выплата)).

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась исключительная вина водителя Станового Н.В., управлявшего транспортным средством Mercedes 9596-15, при этом вина водителя Логутова Д.К., управлявшего её автомобилем, полностью отсутствовала, в связи с чем заключение судебной экспертизы в данной части следует признать недостоверным доказательством, обоснованными быть признаны не могут.

Экспертное заключение ООО "Автотекс" получило надлежащую оценку в решении суда и признано соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы, согласующиеся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. С такой оценкой данного доказательства судебная коллегия соглашается.

Исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд, признав вину обоих водителей обоюдной, распределил ее с учетом степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств и подробно обосновал это.

Управление транспортным средством на дороге требует от водителя повышенных мер предосторожности. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из совокупности доказательств, на основании которых по делу установлены фактические обстоятельства, предпосылок для исключения вины водителя Логутова Д.К. в столкновении транспортных средств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Прогресс" в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Определяя размер причиненного истцу ущерба как разницу стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и фактической цены проданных Пац Ю.И. 30.07.2023 годных остатков автомобиля, суд не учел положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вместо определенной по заключению эксперта стоимости годных остатков вычел из определенной по тому же заключению эксперта рыночной стоимости автомобиля денежную сумму, полученную Пац Ю.И. в результате совершения сделки.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях (такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1).

С учетом изложенного с ООО "Прогресс" в пользу истца в возмещение ущерба следовало взыскать 824124 руб. 80 коп. ((2116000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 585844 руб. (годные остатки по заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс")) х 80% - 400000 руб. (страховая выплата)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изменение размера ущерба, присужденного в пользу истца, влечет изменения в распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

С ООО "Прогресс" в пользу Пац Н.В. следует взыскать 4270 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба, 7320 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 9098 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с Пац Н.В. в пользу ООО "Прогресс" пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. по настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН №) в пользу Пац Н. В. (паспорт №) 824124 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4270 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, 7320 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, 9098 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пац Н. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность "Прогресс" (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2024 года