Решение по делу № 33а-8640/2019 от 25.06.2019

Судья: Илюшина О.М. Дело №33а-8640/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по частной жалобе Софронова Ю.М. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Юрия Михайловича к Богородскому РОСП о признании незаконным постановления от 11.08.2016,

установила:

Софронов Ю.М. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Богородского РОСП от 11.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Софронову Ю.М. отказано в принятии указанного административного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Софронов Ю.М. просит определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11.08.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку из подсистемы «Судебное делопроизводство» ГАС Правосудия следует, что Софронов Ю.М. обращался в Богородский городской суд Нижегородской области с аналогичным административным исковым заявлением, по которому 19.03.2018 года принято решение по административному делу №, вступившее в законную силу, которым Софронову Ю.М. было отказано в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении Софронова Ю.М., решение по которому было принято Богородским городским судом Нижегородской области 19.03.2018 года, Софронов Ю.М. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11.08.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.08.2018 года, вступившим в законную силу 04.07.2018 года, Софронову Ю.М. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Малышко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Афродитовой И.В. о признании незаконным постановления от 11.08.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Из содержания решения суда следует, что административным истцом оспаривалось то же постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 года.

Как следует из административного искового заявления Софронова Ю.М., имеющегося в настоящем материале, основанием заявленных им требований также является незаконность постановления судебного пристава Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 11.08.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, стороны, предмет и основания исков совпадают.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что в административном исковом заявлении от 31.05.2019 года Софронов Ю.М. оспаривает постановление от 11.08.2016 года в связи с тем, что по сообщению взыскателя Скрябиной С.В. исполнительный лист она передала Богородского РОСП 18.06.2013 года, чего быть не могло, не могут повлечь отмену определения, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о различии в предметах исков и нетождественности их оснований.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М.

Доводы частной жалобы Софронова Ю.М. о не тождественности предметов иска рассмотренных и предъявленных требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Требования Софронова Ю.М., направленные на защиту своих прав, уже были предметом рассмотрения суда и по ним принято судебное решение, которое вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от 07.03.2019 года, вступившим в законную силу 17.04.2019 года, Софронову Ю.М. уже было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления от 11.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Ю.М, к Богородскому РОСП о признании незаконным постановления от 11.08.2016 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Софронова Юрия Михайловича оставить без изменения, частную жалобу Софронова Ю.М. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: