Решение по делу № 8Г-6222/2020 [88-6896/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6896/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ирышковой Т.В.,

судей    Петровой Т.Г. и      Бурматовой Г.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску Бойкова В. В. к ТСЖ«Созвездие» об обязании выдать трудовую книжку, установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ТСЖ «Созвездие» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя ТСЖ «Созвездие» Чекмуриной М.С., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Бойкова В.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

             Бойков В.В. обратился с иском к ТСЖ «Созвездие», в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, изменить запись об увольнении, считать днем увольнения (прекращения трудового договора) день выдачи трудовой книжки, обязать выдать документы, связанные с работой: трудовой договор от 11.01.2016 г. и справкуо заработной плате за последние три месяца, взыскать 469 480 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из размера заработной платы 42 680 рублей за период с 01.11.2018 по сентябрь 2019 г.г., установить наличие фактических трудовых отношений с 01.08.2017 по 22.10.2018 г.г., обязать ТСЖ «Созвездие» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истцаза вышеуказанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71376 рублей с начисленными процентами с22.10.2018 года по день фактической уплаты денежных средств, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в октябре 2018 г. в сумме 29 680 рублей с начислением процентов с 22.10.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований Бойков В.В. ссылался на нарушение его трудовых прав работодателем на своевременную выплату заработка и выдачу трудовой книжки, а также указывал, что был фактически допущен к работе 01.08.2017г., однако работодатель не произвел оформление трудовых отношений с указанной даты в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, в соответствии с которым ТСЖ «Созвездие» обязано в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Бойкову В.В. трудовую книжку. С ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Бойкова В.В. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отменено с вынесение в данной части нового решения, которым суд изменил дату увольнения Бойкова В.В. из ТСЖ «Созвездие» на 29.01.2020; взыскал с ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова В.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 551 826,60 руб., изменил размер взысканной с ТСЖ «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, установив ее размер 9 118,27 коп.

          В кассационной жалобе ТСЖ «Созвездие» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Созвездие» Чекмуриной М.С., настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Бойкова В.В. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бойков В.В. с 11.01.2016г. на основании личного заявления был принят на работу в ТСЖ «Созвездие» на должность заместителя управляющего без испытательного срока с тарифной ставкой 15 000 рублей, оформление на работу произведено Приказом № 00000000001 от 11.01.2016 г.

19.06.2017г. Бойков В.В. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом ТСЖ «Созвездие» № 00000000001 от 03.07.2017 г. трудовой договор от 11.01.2016 г., заключенный с Боковым В.В. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Руководствуясь положениями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из установленного факта трудовых правоотношений сторон, доказательств по делу в силу ст. 55.68 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что трудовая книжка была передана Бойковым В.В. ТСЖ «Созвездие» при трудоустройстве в январе 2016года, при этом доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении 03 июля 2017г. ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истец не передавал трудовую книжку при приеме на работу, указал, что они не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника, периоде, а также от направления работнику уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой в случае невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бойкова В.В. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменил дату увольнения Бойкова В.В. из ТСЖ «Созвездие» на 29.01.2020; взыскал с ТСЖ «Созвездие» в пользу Бойкова В.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 551 826,60 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовался положениями статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ( утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225), пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выдачи трудовой книжки работнику при увольнении 03.07.2017г., также не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Не согласившись с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями статей 65,66, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяя требование Бойкова В.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что трудовая книжка не была выдана истцу при увольнении, в суд истец обратился 23.10.2019г., следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, истцом не пропущен. В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

         Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

                                                   определила:

          решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Созвездие» – без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи