Решение по делу № 33-148/2016 от 28.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.

при секретаре Живило М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> Республики Крым, Горрайоное управление Госземагенства в <адрес> и <адрес>, Администрация Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, который затем неоднократно изменяла, ссылаясь на то, что истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, состоящий из лит. «А», лит. «а», лит. «a1» - жилой площадью 27,8 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м, хозяйственных сооружений - летняя кухня - лит. «Б», пристройка - лит. «б», сарай - лит. «Д», «В» «Ж», погреб - лит. «Г», уборная - лит. «Е».

Собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО1

Решением 14 сессии Воинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении земельным участкам с находящимися на них постройками отдельного адреса», <адрес> (владелец ФИО1) <адрес>, имеющей статус жилого дома с хозяйственными постройками, присвоен адрес: <адрес> (владелец ФИО6) <адрес>, имеющей статус жилого дома с хозяйственными постройками, присвоен адрес: <адрес>.

Решением Красноперекопского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, ответчику ФИО1 был выделен в пользование земельный участок по <адрес> площадью 0,1443 га, в том числе под постройками 206, 6 кв.м., а ФИО6- матери истца ФИО5 - земельный участок площадью 0,0979 га, включая площадь под постройками 135,7 кв.м. В общем пользовании сторон оставлен земельный участок от ворот до дома с учетом 2 м после окончания домовладения ФИО6 и участок под водопроводной колонкой 3х4 кв.м.

Решением исполнительного комитета Воинского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6был передан в собственность приусадебный земельный участок для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 0,155 га, ФИО6 - 0,10 га.

В дальнейшем решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 48,8 кв. м. жилой площадью 27,8 кв. м., состоящий из лит А, а, а1 – жилых помещений и хозяйственных строений- летняя кухня лит Б, пристройка лит б, сараи лит.Д,В,Ж, погреб – лит Г, уборная лит Е.

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, признан недействительным выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ серия ЯЛ № Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1047 га, расположенный по адресу АРК, <адрес>,целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а также признано незаконным и отменено решение Воинского сельского совета 22 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации по землеустройству и передаче в собственность ФИО5 указанного земельного участка.

Таким образом, после принятия решения Красноперекопским горрайонным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация земельного участка изменились.

На протяжении длительного времени между сторонами возникают разногласия и конфликтные ситуации по использованию земельного участка и обслуживанию принадлежащих им строений, в связи с чем, пользование земельным участком в соответствии с установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядком является невозможным, такой порядок не устраивает истца и ответчика, поскольку имеются препятствия для нормального использования и обслуживания надлежащих им строений.

Домовладение № и №, расположенные по <адрес> в <адрес> имеют отдельный вход и отдельный выход и при изменении установленного ранее порядка пользования земельным участком возможно создать два независимых друг от друга и пригодных к эксплуатации объекта.

Поскольку после приобретения права собственности на жилой дом к истцу перешло право собственности на земельный участок, необходимый для строительства и обслуживания жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО5 в окончательной редакции иска просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО1 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, согласно предложенному судебной строительно-технической экспертизой варианту (т.1 л.д.157).

Определениями Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу в качестве третьих лиц привлечены КРП «Бюро технической инвентаризации <адрес>» (Филиал ГУП РК « БТИ» в <адрес> государственная администрация, Горрайоное управление Госземагенства в <адрес> и <адрес>, и Воинский сельский совет (т.1 л.д.20, 129).

Определениями данного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в связи с ликвидацией <адрес>ной государственной администрации и Воинского сельского совета на соответственно <адрес> Республики Крым и Администрацию Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 207).

Определением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225) произведена замена истца ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ФИО2 ( т.1 л.д. 218,223, 225).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не рассмотрены по существу измененные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком не основывается на полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, не соответствует материалам дела.

Так, судом не учтено переход к истцу ФИО5 в порядке наследования после смерти матери ФИО6 с момента принятия наследства в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, на которой находится жилой дом с хозяйственными сооружениями № по <адрес>.

Также суд не принял во внимание изменение границ и размеров земельных участков, находящихся у каждой из сторон как смежных домовладельцев и необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, судом не учтено, что установленный решением Красноперекопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком нарушает интересы сторон и не позволяет им надлежащим образом обслуживать принадлежащие им строения, водопроводная колонка, расположенная на земле общего пользования, по назначению не используется, изменились площадь и конфигурация земельного участка.

     Суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 35 ЗК РФ и переход к ФИО5, а затем ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, а не только на земельный участок, расположенный под строениями и необходимый для обслуживания строений, как установил суд в обжалуемой части решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца и ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев инвентаризационные дела на домовладения № № и 3\2 по <адрес> в <адрес> Республики Крым, материалы гражданского дела 33-7410\2015, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным нормам закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> Республики Крым суд исходил из того, что порядок пользования данным земельным участком был установлен решением Красноперекопского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и было исполнено сторонами, а доли нынешних совладельцев не изменились, что препятствует сторонам повторно заявлять те же исковые требования.

Однако к такому выводу суд пришел вопреки требованиям закона и материалов дела.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абз. 2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого <адрес> РК после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220, 223).

Собственником <адрес> РК на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (т.2 л.д. 161-163).

Указанные жилые дома расположены на земельном участке № по <адрес> РК.

Порядок пользования данным земельным участком, был определен решением Красноперекопского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО8,ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО10 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на часть дома и об определении порядка пользования земельным участком.

В частности, ФИО6 (матери ФИО5) выделен участок справа от ворот и дорожки перед домом длиной 26,30 см., справа от дома до окончания границы ее домовладения, слева от ворот дорожки через 10 м. от забора длиной 28,85 м. и за уборной до забора слева 1 метр, а всего 979 кв.м., включая площадь построек 135,7 кв.м., а ФИО1, ФИО10, ФИО10 и ФИО9 - оставшийся земельный участок по <адрес> площадью 1443 кв.м, включая площадь под строением 206,6 кв.м., а дорожка от ворот до дома с учетом 2 м. после окончания домовладения ФИО6 и участок под водопроводной колонкой 3\4 кв.м., оставлены в общем пользовании. Признано за ФИО6право собственности на 1\2 часть жилого дома по адресу <адрес> (т.1 л.д. 5-7).

Решением исполнительного комитета Воинского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО6 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек был передан в собственность приусадебный земельный участок: ФИО1- 0,155 га, ФИО6 - 0,10 га.(л.д. 98 т.1).

На основании решения 14 сессии Воинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении земельным участкам с находящимися на них постройками отдельного адреса», <адрес> (владелец ФИО1) <адрес>, имеющей статус жилого дома с хозяйственными постройками, присвоен адрес: <адрес> (владелец ФИО6) <адрес>, имеющей статус жилого дома с хозяйственными постройками, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, после присвоения указанным жилым домам отдельных почтовых адресов право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО6 на домовладение № по <адрес> в <адрес> прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6 на <адрес> общей площадью 48,8 кв. м. жилой площадью 27,8 кв. м., состоящий из лит А, а, а1 – жилых помещений и хозяйственных строений- летняя кухня лит Б, пристройка лит б, сараи лит.Д,В,Ж, погреб – лит Г, уборная лит Е.(л.д. 15 т.1). Данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, по гражданскому делу № (22-ц\0190\1491\14) признан недействительным выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1047 га, расположенный по адресу АРК, <адрес>,целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, серия ЯЛ 3 876117,а также признано незаконным и отменено решение Воинского сельского совета 22 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технической документации по землеустройству и передаче в собственность ФИО5 указанного земельного участка (т.1 л.д.55, 100-106).

С учетом изложенного, поскольку выделенные ФИО1 и ФИО6 земельные участки не были ими приватизированы, земельный участок № по <адрес> в <адрес> РК в настоящее время находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 – правопреемника ФИО5 и ФИО6

Из справки исполнительного комитета Воинского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приусадебный участок ФИО5, согласно данных похозяйственной книги, составляет 0,1047 га (т.1 л.д.137).

Согласно акта о неиспользовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>(т.1 л.д.138) комиссией Воинского сельского совета установлено, что приусадебные участки ФИО5 и ФИО1и земля общего пользования разделены сеткой, приусадебный участок ответчика площадью 0,155 га не обрабатывается, поскольку ФИО1 по данному адресу не проживает.

Водопровод на общей территории обесточен по назначению не используется

( т. 1 л.д.196).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО5, а в дальнейшем и ее правопреемник - ФИО2 ссылались на невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с порядком, установленным решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянно возникающими конфликтными ситуациями по использованию земельного участка и обслуживанию принадлежащих сторонам строений, изменением с 2000 года размера и конфигурации земельного участка, отсутствия необходимости оставлять в общем пользовании сторон часть земельного участка, занятого под колонкой, поскольку в данных целях он давно не используется, а также наличием возможности создать два независимых друг от друга и пригодных к эксплуатации объекта, так как принадлежащие сторонам дома имеют отдельные входы и выходы.

По общему правилу, установленному ст. 134 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует их повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся, в связи с чем на протяжении всего периода своего существования могут подвергаться различного рода трансформациям, к числу которых, в частности, могут относиться: изменение субъектного состава участников правоотношений, изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности, изменение площади земельного участка.

Таким образом, при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

При этом, рассматривая такие требования, суду необходимо выяснять, насколько новые требования тождественны прежним – с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

Учитывая, что с момента вынесения Красноперекопским горрайонным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ решения об определении порядка пользования спорным земельным участком изменился правовой режим собственности на расположенный на нем жилой дом, площадь земельного участка, субъектный состав землепользователей, а также отпала необходимость в оставлении в общем пользовании части земельного участка, судебная коллегия полагает возможным установить новый порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> РК.

Таким образом, прежний порядок пользования земельным участком, установленный решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

Кроме того, против изменения между сторонами порядка пользования данным земельным участком также не возражал Воинский сельский совет <адрес> РК.

Согласно заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, составляет 2622 кв.м. В пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 1481 кв.м, в пользовании ФИО2 – земельный участок площадью 976 кв.м, в общем пользовании – земельный участок площадью 165 кв.м.

Также экспертом было установлено, что на исследуемом земельном участке имеется техническая возможность оборудовать два изолированных входа, что исключает необходимость предусматривать участки общего пользования при определении порядка пользования земельным участком.

В частности, на основании решения Воинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано согласие на устройство отдельного входа со стороны <адрес> и изменение адреса хозяйства.

Согласно письма Администрации Воинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенного к нему схематического плана с указанием расположения изолированного входа в домовладение № по <адрес> РК, имеется техническая возможность оборудования изолированного входа со стороны <адрес> выход предполагается со стороны двора многоквартирных домов № и № по <адрес> с выездом на: - <адрес> (между домовладениями № по <адрес> и домом № по <адрес>); - <адрес> (через общий двор домов № и № по <адрес>); - <адрес> (через общий двор домов № и № по <адрес>).

Кроме того, как следует из выписки из протокола выездной административной комиссии № Воинского сельского совета, имеется возможность оборудовать второй вход и подъезд ко двору ФИО1 со стороны 18-квартирного дома по <адрес> этого необходимо перенести здание туалета и газовую трубу.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

По второму варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом, в пользование ФИО1 (<адрес> Республики Крым, <адрес>) выделен земельный участок площадью 1481 кв.м., обозначенный в приложении № к заключению эксперта бирюзовым цветом, в пользование ФИО2(<адрес> Республики Крым, <адрес>) выделен земельный участок площадью 1141 кв.м., обозначенный в приложении № к заключению эксперта зеленым цветом.

Предложенный вариант предусматривает выделение в пользование изолированные земельные участки, оборудованные отдельными входами (въездами).

Земельный участок, предлагаемый в пользование совладельцу ФИО1, расположенный по границе <адрес>, также имеет техническую возможность оборудования отдельного входа (въезда) вследствие его расположения вдоль границы <адрес>.

Таким образом, предложенный экспертом порядок пользования земельным участком по 2 варианту, является, по мнению коллегии судей, наиболее оптимальным и удобным для сторон, поскольку в равной степени учитывает их интересы и возможность использовать отведенные им земельные участки независимо друг от друга, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

Кроем того, из решения Воинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что препятствий для изменения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес> РК между сторонами как собственниками соседних домовладений, по предложенному экспертом второму варианту не имеется.

Однако суд первой инстанции при принятии решения не обратил внимания на указанные обстоятельства, не достаточно проверил доводы истицы, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не принял мер для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным как принятого с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и принятия в этой части нового решения – об удовлетворении указанных исковых требований.

На взыскании судебных расходов представитель истца в суде апелляционной инстанции не настаивала, в связи с чем, данный вопрос в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Принять в данной части новое решение.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> № площадью 1481 кв.м., обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бирюзовым цветом, ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 1141 кв.м., обозначенный в приложении № зеленым цветом, согласно 2 варианта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : ФИО12

судьи : Подлесная И.А.

ФИО11