Решение по делу № 33-3956/2019 от 20.06.2019

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 101 968 (сто одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда от ДТП, указав, что <дата> примерно в 08:00 часов на <адрес> возле заправки «ВНК» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Опель Астра за государственными регистрационными знаками К 220 УЕ 05 РУС в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила транспортному средству ВАЗ 217030 под управлением ФИО6, который ехал в своем направлении, а именно, в сторону троллейбусного кольца г. Махачкала, тем самым ФИО2 совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за гос. Номерами М407 ОТ 05 РУС под управлением ФИО6, который получил множество ушибов. От столкновения ВАЗ-217030 за гос. Номерами М40705РУС получил механические повреждения.

Согласно проведенной независимой экспертизе сумма восстановительного ремонта составила 125922 рубля. У водителя Опель Астра отсутствовал полис ОСАГО. Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 125 922 рубля, моральный ущерб в размере 24 000 рублей и судебные расходы в размере 39680 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО7 просит решение суда отменить или изменить, и принять по делу новое решение

В жалобе он указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а так же выводы суда первой инстанции изложенные в решение суда не соответствуют фактически изложенному в процессе разбирательства по данному делу (в связи с чем, было подано замечание на протокол судебного заседания от <дата>).

В решение суда не отраженна сумма морального вреда, а так же расходы по данному делу, что нарушает интересы его доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции выяснилось, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 о взыскании морального и судебных расходов за услуги представителя проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом того, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 327, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий
Судьи