Решение по делу № 2-515/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-515-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Крикуновой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20.02.18 года гражданское дело по иску Уюсова Ярослава Викторовича к Уюсову Виктору Петровичу о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец Уюсов Я.В. обратился в суд с иском к Уюсову В.П., в котором просит выделить Уюсову В.П. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> путем выплаты ему денежной компенсации в сумме 370000 рублей ; взыскав ее с истца Уюсова Я.В.; прекратить право собственности ответчика на названную долю с выплатой компенсации; признать за истцом право собственности на указанную долю в жилом помещении; взыскать с ответчика расходы по оценке квартиры, расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец Уюсов Ярослав Викторович, ответчик Уюсов Виктор Петрович, 3- и лица Уюсова Татьяна Петровна, Уюсов Денис Александрович являются долевыми собственниками ( по 1/ 4 доли у каждого) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик имеет намерение продать свою долю в квартире, о чем извещал истца, вместе с тем соглашения о выкупной цене названного имущества между сторонами не достигнуто. Доля ответчика в объекте недвижимости является незначительной, выдел ее в натуре не возможен. Фактически ответчик в квартире не проживает. Как следует из отчета ООО «Прайс Сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 370000 рублей. 3-и лица Уюсова Т.П., Уюсов Д.А. отказались участвовать в выкупе доли. Таким образом, истец полагает, что у ответчика Уюсова В.П. в судебном порядке должно быть прекращено право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в связи с выделом его доли путем выплаты денежной компенсации в сумме 370000 рублей, взысканной с истца, а за истцом должно быть признано право собственности на долю ответчика в спорном имуществе. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по рыночной оценке стоимости имущества- 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6900 рублей (л.д.2).

Истец Уюсов Я.В., 3-и лица: Уюсова Т.П., Уюсов Д.А. извещлись судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в адрес суда почтовой организацией по истечении срок хранения, так как адресаты не являются по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что названные лица уклоняются от получения судебных извещений и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Представителем истца Уюсова Я.В.- Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.4), были представлены в суд заявления от истца и 3-их лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-их лиц.

Представитель истца Уюсова Я.В.- Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.4), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Дополнила, что предложение о выкупе доли ответчик высказывал только в устной форме, кроме того, недавно приходили риелторы обсудить возможность выкупа доли ответчика.

Ответчик Уюсов В.П. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением в получении заказной судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ответчика Уюсова В.П.- Воскобойник Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года, предъявленные требования не признал, пояснив, что доля ответчика значительная. Он является пенсионером, иного жилья не имеет, временно из-за развода с женой проживает без какого-либо права на жилое помещение у другой женщины по <адрес>, которая в настоящее время просит его освободить жилье. В квартиру по <адрес> его не впускает сын Уюсов Я.В., который полностью занимает ее. В связи с чем, Уюсовым В.П. предпринимаются меры по вселению в данное жилье в судебном порядке. На вопрос суда пояснил, что ответчик Уюсов В.П. не оспаривает невозможность выдела в натуре его доли в данном жилом помещении, а также стоимость данной квартиры, определенную отчетом ООО «Прайс-Сервис» в 1 950000 рублей. Однако не согласен с оценкой доли в размере 370000 рублей. Признание названных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из абзаца второго п. 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Штаб по строительству МЖК» и Уюсовой Татьяной Петровной, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Уюсова Ярослава Викторовича, Уюсовым Виктором Петровичем, Уюсовым Денисом Александровичем, названным лицам принадлежит на праве общей собственности (л.д.49), с дальнейшим определением долей как 1/4 у каждого из собственников (л.д.45-48), двухкомнатная квартира, общей площадью 57,6 кв.м., жилой-31,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно справке ООО «Южный» на л.д. 5 в указанной квартире по <адрес> в настоящее время зарегистрированы: истец Уюсов Ярослав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; 3-е лицо Уюсова Татьяна Петровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (мать Уюсова Я.В.), с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Уюсов Виктор Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец Уюсова Я.В.), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Прайс-Сервис» стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1950 рублей (л.д.7-29). За оценку квартиры истцом Уюсовым Я.В. оплачено согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей (л.д.6).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала данную стоимость квартиры, а также невозможность технического выдела из нее доли ответчика, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Истец Уюсов Я.В. утверждает, что ответчик Уюсов В.П. намерен продать свою долю в квартире, не использует ее и не заинтересован в данной доле, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в указанной части.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик Уюсов Виктор Петрович требует раздела спорного имуществ, является выделяющимся собственником (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), а также того, что он когда-либо соглашался на выплату ему предлагаемой в настоящем иске компенсации стоимости доли, а принадлежащая ему доля (1/4) в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, то в соответствии с выше названной нормой закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При постановлении решения в названной части требований, суд также исходит из того, что ответчик Уюсов В.П. является лицом пенсионного возраста, что также свидетельствует об его нуждаемости в принадлежащем жилом помещении, а с учетом пояснений стороны ответчика в суде- о невозможности приобретения последним иного жилого помещения.

По тем же мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты Уюсову В.П. без его согласия указанной компенсации и, как следствие, прекращения его права на долю в их общем с истцом и 3-ими лицами спорном имуществе, как не основанных на законе и материалах дела, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу Уюсова В.П. денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника –истца при отсутствии его согласия.

Отсутствие возможности выделения доли в натуре и нежелание истца проживать в одном жилом помещении с ответчиком не являются основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой последнему компенсации стоимости доли.

По указанным выше основаниям не подлежат также удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на долю в жилом помещении, принадлежащую ответчику, а также о взыскании с ответчика убытков по оценке спорной квартиры, основанные на положениях ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению также его требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6900 рублей, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.18 ░░░░.

░░░░░: