Решение по делу № 8Г-28048/2022 [88-26272/2022] от 10.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балка Иосифа Борисовича и ФИО2 к АО «Центр комплексного развития» и ФИО3 о взыскании денежных средств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2021),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика АО «Центр комплексного развития» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО8 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, АО «Центр комплексного развития» и ФИО3, о взыскании в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков денежных средств в размере 25 660 653 руб. 28 коп.; с ответчика, АО «Центр комплексного развития», денежных средств в размере 34 475 000 руб.; обязании АО «Центр комплексного развития» в срок, не превышающий 180 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести здание по адресу: <адрес>, строение 1, в части помещения четвертого этажа и мансарды в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений указанных этажей, предоставив ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда, право на приведение помещений четвертого и мансардного этажей здания по адресу: <адрес>, Столовый пер, <адрес>, строение 1, в первоначальное состояние путем их восстановления в соответствии со сведениями, содержащимися в разделах ЕГРН в отношении площади, этажности и плана помещений, указанных этажей, за счет АО «Центр комплексного развития».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» (заказчик) и АО «Центр комплексного развития» (исполнитель) был заключен договор № на разработку и согласование исходно-разрешительной документации и научно-реставрационной документации, проведение реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору АО «Центр комплексного развития» были перечислены авансовые платежи на сумму 34 475 000 руб.

Между Компанией «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» и АО «Центр комплексного развития» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных расчетов, прекращены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ    года между компанией «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на получение от АО «Центр комплексного развития» денежных средств в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (заказчик) и АО «Центр комплексного развития» (исполнитель) заключили договор №, в соответствии с условиями которого АО «Центр комплексного развития» принял на себя обязательства разработать и согласовать исходно-разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести на объекте реставрационные работы.

По данному договору ФИО8 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 970 000 руб., при этом, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Обеспечением исполнения обязательств АО «Центр комплексного развития» по данному договору являлось поручительство ФИО3 на основании заключенного между ФИО9 и ФИО3 договора поручительства.

Между ФИО9 и АО «Центр комплексного развития» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все обязательства, за исключением обязательств по проведению взаимных расчетов, прекращены.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, денежные средства по договорам не возращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с АО «Центр комплексного развития» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 660 653 руб. 28 коп.; взысканы с АО «Центр комплексного развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 475 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия указала на необходимость анализа условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам подсудности спора, возникшего между сторонами, определения объема фактически выполненных ответчиком работ по указанным договорам подряда и размера уступленных ФИО1 прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав и изучив дополнительные доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, Мещанский районный суд <адрес> постановил ДД.ММ.ГГГГ решение, которым взысканы солидарно с АО «Центр комплексного развития» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 660 653 руб. 28 коп.; взысканы с АО «Центр комплексного развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 675 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО «Центр комплексного развития», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, собрав по делу дополнительные доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 382, 384, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (АО «Центр комплексного развития») обязательств, обусловленных указанным договором подряда, ввиду чего у последнего возникла обязанность по возврату полученных от ФИО1 денежных средств по договору.

Требования, заявленные ФИО9 в рамках обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и переуступленные ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом обоснованными в сумме 1 675 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения договора уступки права требования у ответчика (АО «Центр комплексного развития») имелись обязательства по возврату Компании «ОРИЗН КОМПАНИ Эс.Эй» денежных средств в вышеуказанной сумме.

Поскольку на момент вынесения решения по делу истцы не являлись собственниками спорного нежилого здания, требования об обязании подрядчика привести здание в первоначальное состояние оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ годы, выполненной АНО «ЮРИДЕКС», судебная коллегия отклонила, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование. Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Определяя объем и качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд объективно учел частично выводы судебной строительно-технической экспертизы, так как они основаны на односторонних актах выполненных работ, не подписанных заказчиком. Эксперт не смог определить ни качество выполненных работ, ни наличие недостатков и возможные причины появления дефектов, стоимость устранения недостатков, из-за отсутствия консервации объекта и проведения в настоящее время на объеме строительно-монтажных работ. Судом достоверно установлено, что заказчик не принимал работы по указанному договору, как в целом, так и по каждому этапу в отдельности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебных постановлений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком АО «Центр комплексного развития» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для взыскания в пользу заказчика с подрядчика денежных средств, полученных им по указанному договору. Разрешая заявленные истцом требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ году, суд учитывал фактический объем уступленных ФИО1 прав на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно определили и исследовали юридически значимые обстоятельства по данному спору, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, разрешении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суждение заявителя жалобы о наличии оснований для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд <адрес> не основано на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ответчика АО «Центр комплексного развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи