Решение по делу № 2-179/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

РїСЂРё секретаре     РЎС‚епановой И.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/18 по иску Лазарева С.И. к Иванникову Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля владельцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева С.И. обратился в суд с иском к Иванникову Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль: №. Цена договора составила 55 000 рублей. Ответчик обязался оплатить транспортное средство в следующем порядке: 20 000 рублей - в день подписания договора, оставшиеся 35 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство, а также оригиналы ПТС истец передал покупателю в момент подписания договора и получения аванса в размере - 20 000 рублей. На словах стороны договорились, что перерегистрация права собственности на машину будет осуществляться после оплаты всей денежной суммы. До настоящего времени ответчик полную стоимость автомашины истцу не выплатил, считает, что существенно нарушил условия заключенного между ними договора. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате транспортного средства, однако, его требования ответчик не исполнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазарева С.И. и Иванникову Д.С.; обязать Иванникову Д.С. вернуть Лазарева С.И. автомобиль: №, цвет снежно-белый (л.д.3.4).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются судебные уведомления (л.д.14,17,22), причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Сычева Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении данного дела по существу, суду пояснила, что Иванникову Д.С. не оспаривает, что договор купли продажиотДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен. Данный автомобиль был передан ответчику. Деньгизаспорный автомобиль частично Иванникову Д.С. передал Лазарева С.И. в день заключения договора купли-продажи - в сумме 20 000 рублей, но остальные 35 000 руб., со слов представителя ответчика, Иванникову Д.С. передавал Лазарева С.И. в течение полугода частями, последний платеж не помнит точно, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ. Расписки у Иванникову Д.С. не сохранились. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности, кроме того, спорного автомобиля у Иванникову Д.С. уже нет. Договор купли-продажи автомобиля заключался на тех условиях, чтобы в дальнейшем сдать его на металл, автомобиль находился в неисправном состоянии. У ответчика не было интереса снимать автомобиль с учета, и перерегистрировать его на себя.Подоговоренности с Лазарева С.И., истец сам должен был снять спорный автомобиль с регистрационного учета. Иванникову Д.С. давно продал автомобиль, документов, подтверждающих это у ответчика нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика, учитывая позицию представителя ответчика Сычева Е.Е., настаивающей на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лазарева С.И. и Иванникову Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец Лазарева С.И. обязался передать в собственность покупателя Иванникову Д.С. автомобиль № цвет снежно-белый, а покупатель принять и оплатить автомобиль, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи, который не оспаривался в суде стороной ответчика (л.д. 5).

При этом стороны оценили автомобиль в 55 000 руб., и определили, что автомобиль продается в рассрочку: Покупатель оплатил Продавцу 20 000 руб. до подписания настоящего договора, оставшиеся 35 000,00 рублей Покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 и 4 договора, транспортное средство, а также ПТС на него переданы Покупателю. Претензий к техническому состоянию ТС Покупатель не имеет. ТС находится в исправном состоянии пригодном для его эксплуатации. Настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (л.д. 5).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика в суде, автомобиль фактически был передан покупателю в день подписания договора.

Как пояснялось представителем ответчика в судебном заседании «спорного автомобиля у Иванникову Д.С. уже нет». Договор купли-продажи автомобиля заключался на тех условиях, чтобы в дальнейшем сдать его на металл, автомобиль находился в неисправном состоянии… Иванникову Д.С. давно продал автомобиль, документов, подтверждающих это у ответчика нет, однако, в договоре купли-продажи сторонами указанного договора подписано, что претензий к техническому состоянию ТС Иванникову Д.С. не имеет. ТС находится в исправном состоянии пригодном для его эксплуатации (л.д.5).

До настоящего времени ответчик полную стоимость автомашины истцу не выплатил, истец считает, что существенно нарушены условия заключенного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении указанного договора всвязи с невыплатой 35 000 руб. за автомобиль и возврате транспортного средства. Данную претензию ответчик получил, расписался в получении, однако, требования истца ответчик не исполнил. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - это дата, указанная в договоре - ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривала представитель ответчика в суде.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом либо договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Со слов представителя ответчика в судебном заседании 35 000 руб., оставшиеся в счет уплаты за автомобиль, Иванникову Д.С. передавал Лазарева С.И. в течение полугода частями, последний платеж, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ., но расписок в подтверждение передачи денег у Иванникову Д.С. не сохранилось, ввиду чего суд считает передачу денежных средств в размере 35 000 руб. ответчиком истцу не подтвержденной.

Таким образом, стороной ответчика признается факт заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля Иванникову Д.С., но не представлено документов, подтверждающих исполнение Иванковым условий этого договора.

Со слов представителя ответчика у Иванникову Д.С. не было интереса снимать автомобиль с учета, и перерегистрировать его на себя, по договоренности с Лазарева С.И., истец сам должен был снять спорный автомобиль с регистрационного учета.

Судом установлено, что собственником данного автомобиля, являющегося предметом продажи, является истец - Лазарева С.И., который до настоящего времени не снял автомобиль с регистрационного учета, а обращается в суд с иском о возвращении ему автомобиля в связи с нарушением существенного условия договора купли-продажи - невыплате денежных средств.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной суду №, цвет снежно-белый, значится Лазарева С.И.. (л.д. 26).

Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что, в силу требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева С.И. к Иванникову Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля владельцу, должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с момента когда в претензии, полученной ответчиком Иванникову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ последним было собственноручно написано: «Претензию получил, возражаю» (л.д.6), иных документов суду не представлено.

Кроме того, со слов представителя ответчика, хотя и бездоказательно, но было сказано, что «платил частями, последний платеж по договору купли-продажи был сделан Иванникову Д.С., примерно, в ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию Лазарева С.И. к Иванникову Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля владельцу, истцом не пропущен, Иванникову Д.С. суду не представлено документов, подтверждающих обратное, соответственно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части полной оплаты за вышеуказанный автомобиль, не заявлено встречного иска к Лазарева С.И., суд приходит к выводу, что истец, являющийся до настоящего момента владельцем автомобиля, имеет право требовать расторжения договора купли-продажи такогово ввиду существенного нарушения условий договора - невыплаты 35 000 руб., следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля владельцу суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева С.И. к Иванникову Д.С. о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля владельцу, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазарева С.И. и Иванникову Д.С..

Обязать Иванникову Д.С. вернуть Лазарева С.И. автомобиль: №

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рќ. Кривошеева