Решение по делу № 33-394/2016 (33-19687/2015;) от 10.12.2015

Судья Куханева Г.В.                 Дело №33-394/2016

Учёт №35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Губаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданского дела по апелляционной жалобе Сибгатуллиной Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от <дата>, которым постановлено:

Иск Миннекаевой ФИО13 удовлетворить.

Восстановить Миннекаевой ФИО14 срок принятия наследства после смерти брата Прохорова ФИО15, умершего <дата>.

Признать завещание от имени Прохорова ФИО16 от <дата> на имя Сибгатуллиной ФИО17, зарегистрированное в реестре нотариусом Атяпиным В.И. за С-6-3366 недействительным.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> .....

Признать недействительной запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.04.2015г. .... – 4637/2.

Взыскать с Сибгатуллиной ФИО18 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на экспертизу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Миннекаева Г.П. обратилась в суд с иском к Сибгатуллиной Р.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания от <дата> от имени Прохорова ФИО19, совершенного в пользу Сибгатуллиной Р.Р., а также записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что Миннекаева Г.П. является наследницей после смерти брата Прохорова Г.П., умершего <дата> В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так не знала о смерти брата. Указывая, что иных наследников после смерти брата не имеется, она просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Прохорова Г.П. Истица также просила суд признать завещание от <дата>, совершенного от имени Прохорова ФИО20 в пользу Сибгатуллиной ФИО21, зарегистрированное в реестре нотариусом ФИО8 за С-6-3366 недействительным, поскольку полагает, что подпись в указанном завещании не принадлежит ее брату, поэтому полагает также недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .... от <дата> и №16-.... <дата>

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы иск не признала.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке

В апелляционной жалобе ответчица Сибгатуллина Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, назначении по данному повторной судебной почерковедческой экспертизы, выражает несогласие с результатами проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт». Указывает, что в распоряжении экспертов не были предоставлены оригиналы исследуемой подписи, расположенной в завещании от <дата>, а также свободные образцы подписи Прохорова Г.П., выполненные в период с 2008г. по 2010 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Сибгатуллиной Р.Р. поддержала ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истица Миннекаева Г.П. и ее представитель возражали против проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, пояснили, что заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является достаточно ясным и полным, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо Гильбанова О.Г. против проведения повторной почерковедческой экспертизы не возражала.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не были предоставлены по их запросу: оригинал исследуемой подписи, расположенной в завещании от 21.07.2010г., свободные образцы подписи Прохорова Г.П., выполненные в срок до с 2008 по 2010 годы. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», при этом возможность предоставления указанных документах в распоряжение экспертов не утрачена.

Исходя из изложенного, поскольку для проверки доводов сторон необходимы соответствующие специальные познания в области почерковедения, то при таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчицы о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>?

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░26», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░?

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░(░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░28.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░