Решение по делу № 1-8/2023 (1-232/2022;) от 24.10.2022

УИД 11RS0<Номер>-33 дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 16 января 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственных обвинителей Сивкова К.Л., Коника Д.Ф.,

подсудимого Донцова В.В.,

защитника – адвоката Панюковой К.В., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донцова В. В.ича, , несудимого,

по настоящему уголовному делу фактически задержанного <Дата> в 22 часа 28 минут, задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ, <Дата>, на период досудебного и судебного производства по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Донцов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени до <Дата> Донцов В.В., находясь на территории Республики К., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения имущественной выгоды, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере посредством сети «Интернет» неограниченному кругу покупателей.

Согласно достигнутой договоренности, Донцов В.В., действуя совместно и согласовано с иными, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли, должен был исполнять указания неустановленных лиц относительно места получения наркотических средств, осуществлять их хранение и размещение в тайники («закладки»), передавать адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами указанным неустановленным лицам, то есть осуществлять функции «закладчика», за выполнение которых ему было обещано вознаграждение, подлежащее перечислению через электронные платежные системы на указанные им реквизиты электронных кошельков.

<Дата> около 17 часов 05 минут, Донцов В.В., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли в качестве «закладчика», получил от иных неустановленных участников группы посредством сети «Интернет» в мессенджере « от пользователя под именем «ФИО» указания изъять из тайника («закладки»), расположенного на территории <Адрес> Республики К. (по координатам - <Адрес>), порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в крупном размере, ранее незаконно приобретенное не установленным способом иными участниками группы и подготовленное для Донцова В.В. в целях последующей доставки на территорию <Адрес> Республики К. и сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории данного городского округа.

Донцов В.В., продолжая реализацию единого продолжаемого совместного преступного умысла, исполняя ранее полученные указания, <Дата> в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 38 минут прибыл к месту нахождения тайника («закладки»), расположенного на территории <Адрес> Республики К. (по координатам - <Адрес>), из которого незаконно изъял порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее грамма, что составляет крупный размер.

После этого, Донцов В.В., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, в период времени с 18 часов 38 минут до 22 часов 28 минут <Дата> прибыл из <Адрес> в <Адрес> Республики К., затем на автомобиле службы такси марки « », государственный регистрационный знак «<Номер>», выехал в <Адрес> Республики К..

После прибытия в тот же день в <Адрес>, Донцов В.В. в период времени с 18 часов 38 минут до 22 часов 28 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по Р. К. и доставлен по адресу: Р. К., <Адрес> (отделение УФСБ России по Р. К. в <Адрес>), где в ходе проведения его личного досмотра с 22 часов 28 минут до 23 часов 40 минут обнаружено и изъято из незаконного оборота порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой не менее грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, противоправная деятельность Донцова В.В. и иных неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), пресечена, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории Республики К. с использованием сети «Интернет», последним не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Донцов В.В. в судебном заседании признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, но отметил, что не обладал осведомленностью о совершении указанных преступных действий в составе организованной группы. Иные соучастники не были установлены, ему незнакомы. Однако, он предполагал, что деятельностью по размещения закладок с наркотическими средствами он занимался в составе группы с иным лицом, с которым постоянно общался в мессенджерах под псевдонимом «ФИО», который, по его мнению, и разместил в тайнике оптовую закладку с наркотическим средством.

От дальнейшей дачи показаний Донцов В.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству защитника оглашены показания Донцова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т ).

В этих показаниях Донцов В.В. пояснял, что проживал в <Адрес>, имеет в пользовании сотовый телефон «Samsung» модели А12 черного цвета, пользуется абонентскими номерами <Номер> Ввиду отсутствия постоянного источника дохода, с конца июня 2022 года он решил заняться распространением наркотических средств, и в указанный период времени в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм» (он зарегистрирован как ) подыскал открытые магазины по продаже наркотических средств на территории Республики К., в их общих чатах писал администраторам сообщения-предложения о готовности работать закладчиком. На его сообщения отозвался незнакомый пользователь приложения «Телеграмм» (его имя и регистрационные данные не помнит, поскольку они были скрыты), проинструктировал его, какими приложениями и площадками ( ) ему нужно будет пользоваться в ходе осуществления деятельности по сбыту наркотических средств. Одновременно в приложении « » им был зарегистрирован электронный кошелек, на который должны были поступать денежные средства в криптовалюте по факту размещения закладок с наркотическими средствами. Для сохранения деятельности в конспирации данным пользователем приложения ему было указано о необходимости настройки автоматического удаления сообщений в мессенджере при неактивности страницы в течение 3 месяцев. После вводного инструктажа указанный пользователь приложения « » свел его с другим незнакомым пользователем данного мессенджера под псевдонимом «ФИО», который после инструктажа, регистрации электронного кошелька отправлял ему сообщения с фотографиями (координатами) крупных тайников-закладок, а он осуществлял функции закладчика и размещал наркотические средства, изъятые из крупных тайников, в мелкие тайники-закладки. В основном закладки размещались на территории вблизи <Адрес> и <Адрес>. Фасовкой наркотических средств он не занимался, мелкие закладки были расфасованы в крупных тайниках, координаты которых ему направлялись пользователю «ФИО», последний курировал его деятельность. Закладки содержали порошковые вещества, были упакованы в маленькие zip-пакеты, а те дополнительно - в полиэтиленовый пакет и в фольгу. Он достоверно знал о содержимом данных закладок, поскольку куратор «ФИО» сообщал вес и вид наркотических средств, которые он распространял. В основном это был метилэфедрон. По факту размещения мелких тайников-закладок, их адресов и описания местонахождения он отправлял фотографии куратору «ФИО» с места размещения тайника, отправлял скрин об удалении переписки, после чего на его личный электронный кошелек приходили денежные средства. Вырученные биткоины он конвертировал в приложении « » в рубли и переводил на банковскую карту, открытую на имя знакомого Свидетель № 9, который оформил карту по его просьбе.

<Дата> в первой половине дня он также получил сообщение от куратора «ФИО» с фотографией оптовой (крупной) закладки с наркотическим средством метилэфедрон (примерно грамм) в районе <Адрес> (справа возле трассы <Адрес> которая согласно сообщению, подлежала перевозке в <Адрес> для размещения в тайники на территории указанного населенного пункта. Около 17 часов его знакомая Свидетель №11 на своей автомашине « » отвезла его к месту закладки, где по координатам в траншее возле трассы он обнаружил закладку, завернутую в полиэтиленовые пакеты. Он положил закладку себе в рюкзак, попросил Свидетель №11 отвезти его домой по <Адрес>, сообщил ей о предстоящей поездке в <Адрес>. В 20 часов Свидетель №11 вызвала на его адрес такси для поездки в <Адрес>, на сайте «Авито» он забронировал квартиру в указанном населенном пункте по <Адрес>. Прибыв по указанному адресу, он был задержан сотрудниками УФСБ России по <Адрес>. В ходе досмотра при нем были изъяты указанные наркотические средства - метилэфедрон, которые накануне он достал из оптовой закладки в <Адрес>. Данные наркотические средства он планировал разместить в мини-закладки на территории <Адрес> по указанию лица под псевдонимом «ФИО» для последующего сбыта. Также при его личном досмотре была изъята банковская карта Свидетель №9, которую он использовал для вывода поступавших ему денежных средств от работы в качестве «закладчика» из электронного кошелька.

Дополнительно, при допросе в качестве обвиняемого <Дата> Донцов В.В. по итогам прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтвердил, что начиная с <Дата> по <Дата> неоднократно общался по телефону с Свидетель №11, и сообщал о своей причастности к незаконной деятельности по размещению закладок с наркотическими средствами. <Дата>, когда Свидетель №11 ждала его в <Адрес>, пока он искал оптовую закладку, звонила ему и предупреждала, что неподалеку проехал автомобиль сотрудников полиции. В этот же день он связывался по телефону с незнакомой женщиной для аренды квартиры в <Адрес>, где планировал остановиться и временно хранить оптовую закладку с наркотическим средством до его размещения в мини тайники-закладки. Кроме того, <Дата> у него состоялся телефонный разговор со Свидетель № 12, тот подозревал о его деятельности по размещению закладок в тайниках, поэтому и спрашивал, «собирается ли он работать на публику». <Дата> он звонил знакомому Свидетель №8, который работал в такси, просил отвезти его до <Адрес>, где планировал взять оптовую закладку с наркотическим средством по координатам «ФИО» в мессенджере « ». Свидетель №8 ему отказал (т. ).

Из протокола явки Донцова В.В. с повинной от <Дата>, заявленной стороной защиты в качестве доказательства, он сообщил, что с конца июня 2022 года до момента задержания <Дата> занимался распространением (сбытом) наркотических средств на территории Республики К. для получения заработка. Наркотические средства приобретал в сети «Интернет» у незнакомых ему лиц в приложении « », а изъятые <Дата> при нем наркотические средства он планировал разместить в тайники (закладки) в <Адрес> (т. ).

Оглашенные показания и содержание явки с повинной Донцов В.В. подтвердил, сообщив, что при каждом допросе и оформлении явки с повинной присутствовал защитник, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им добровольно, с протоколами допросов он был ознакомлен, каких-либо замечаний на содержание показаний не подавал.

По содержанию показаний относительно общения с неустановленными лицами Донцов В.В. пояснил, что все переписка по поводу работы и последующей деятельности по размещению закладок велась с одним человеком под псевдонимом « », при допросе следователь не задавал вопросы относительно осведомленности о существовании организованной группы, поэтому его позиция в этой части предъявленного обвинения не нашла свое отражение в протоколах следственных действий. Не отрицал, что денежные средства от его работе закладчиком наркотических средств поступали на его электронный Киви-кошелек, которые он переводил на банковскую карту Свидетель № 9. Наряду с этим дополнил, что после задержания в <Адрес> на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в том, что его предупредили о возможном лишении свободы на длительный срок за содеянное.

Виновность Донцова В.В., наряду с его показаниями в ходе предварительного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №10, Свидетель № 13, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ей известно о получении Донцовым В.В. дохода от работы курьером по распространению закладок с наркотическими средствами, и использовании им для этого приложения « ». <Дата> около 17 часов Донцов В.В. позвонил ей на мобильный телефон и попросил подвезти его в район Сыктывкарского агропромышленного техникума, причину поездки не говорил. Она согласилась, на ее автомашине « » они поехали в сторону <Адрес>. Не доезжая до поворота на <Адрес>, она остановила машину по просьбе Донцова В.В., припарковалась на обочине, Донцов В.В. ушел примерно на 5-6 минут, а вернулся с барсеткой. Она предполагала, что Донцов В.В. забрал «закладку» в данном месте. Потом она довезла Донцова В.В. до ТРЦ «Парма», поскольку ему было необходимо приобрести рюкзак для поездки в <Адрес>, она догадалась, что он планирует размещать закладки в указанном городе. Около 20 часов того же дня она привезла его домой по <Адрес>, по его просьбе вызвала такси для поездки в <Адрес>. По прибытии в указанный населенный пункт Донцов В.В. ей позвонил, однако она не успела ответить на звонок, а потом он перестал выходить на связь, в связи с чем она предположила, что его могли задержать в связи с его незаконной деятельностью (т

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №11, прослушав аудиозаписи и стенограммы телефонных разговоров, имевших место в конце июля, начале августа 2022 года, подтвердила, что неоднократно разговаривала по телефону с Донцовым В.В., тот сообщал ей подробности поиска оптовых закладок. <Дата> между ними состоялся телефонный разговор, когда она его подвезла в район сельхозтехникума <Адрес>. Тогда Донцов ушел в лесополосу справа от дороги, и когда она его ждала в машине, мимо проехала машина сотрудников полиции, поэтому, она, фактически зная о его деятельности, испугалась, позвонила ему и попросила быстрее вернуться (т. ).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он трудоустроен в качестве водителя в ООО «Яндекс Такси», оказывает услуги частного извоза на автомобиле « » г.р.з. <Номер>. Около 19 часов <Дата> в приложении «Яндекс» поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: Р. К., <Адрес>, где находился клиент вызова, для последующей поездки в <Адрес> (ж/д вокзал). После прибытия на место, около подъезда находился молодой человек на вид около 25 лет, при котором был рюкзак. Во время поездки указанный пассажир скорректировал адрес места прибытия, указал о необходимости выезда в <Адрес>. Цель поездки молодой человек объяснил необходимостью передачи личных документов другу. По прибытии около 22 часов по вышеуказанному адресу молодой человек оплатил за проезд, вышел из машины, взяв свой рюкзак, проследовал во двор дома, встречал ли его кто-нибудь, свидетель не видел ( ).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее сожитель Свидетель № 4 как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги кратковременного размещения лиц в жилых квартирах на территории <Адрес>, в том числе по <Адрес>. Объявления о предложении аренды жилья размещены на сайте «Авито» в сети Интернет. Все звонки от потенциальных квартиросъемщиков принимает она. <Дата> около 18-19 часов, ей позвонил мужчина, попросил забронировать квартиру в <Адрес>, назвался В., сообщил, что ему нужно приехать в город для передачи документов сослуживцу, планировал прибыть в город около 22 часов. Они договорились встретиться в квартире по <Адрес>, указанного мужчину должен был встретить Свидетель № 4, который в назначенное время выехал по указанному адресу. Спустя время Свидетель № 4 ей позвонил и сообщил, что в подъезде дома сотрудники правоохранительных органов задержали их арендатора. Ознакомившись со стенограммой записей телефонных разговоров от 08.08.2022, свидетель подтвердила, что в указанный день состоялся ее диалог с данным мужчиной по имени Виктор (т. ).

Свидетель Свидетель № 4 в своих показаниях подтвердил, что Свидетель №3 связывалась с ним по телефону <Дата>, сообщила о намерении незнакомого мужчина арендовать у них квартиру в <Адрес>, которая была свободна в тот период, по <Адрес>. Около 22 часов он прибыл по указанному адресу, чтобы заселить арендатора, во дворе дома находилась автомашина-такси с эмблемой «Uber». Из машины вышел молодой человек, на вид около 25 лет. Он поздоровался с ним, указал, что является собственником квартиры, предложил пройти осмотреть помещение. Молодой человек озвучил ему, что привез в город утерянные документы друга, после чего вернулся к машине, достал из салона рюкзак и последовал за ним в первый подъезд дома. Он успел подняться на третий этаж дома, услышал, что шаги молодого человека прекратились, стало тихо, поэтому вернулся на лестничный пролет между 2-м и 3-м этажами. В этот момент там находились трое мужчин в гражданской одежде, которые представились ему сотрудниками правоохранительных органов, в его присутствии провели задержание указанного молодого человека, которого затем препроводили к автомобилю. На месте происшествия грубых и резких выражений в адрес того мужчины со стороны сотрудников правоохранительных органов не допускалось, его задержание произошло в спокойной форме, без применения грубой физической силы, сам мужчина сопротивления не оказывал (т. ).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с подсудимым Донцовым В.В. он знаком со школы, после чего они поддерживали общение. Примерно в конце июля 2022 года, Донцов В.В. обратился к нему с просьбой открыть карту в ПАО « » и передать карту ему в пользование, объяснил это тем, что имеет долговые обязательства, и при оформлении карты на свое имя деньги будут автоматически списываться. В силу дружеских отношений он согласился, предполагая, что Донцов В.В. планирует зачислять на карту свою заработную плату с подработок на лесопильной фабрике в пгт. <Адрес>, где до этого работал. После открытия карты в офисе ПАО « » он передал ее Донцову В.В., сообщил пин-код. В личном кабинете на сайте « Онлайн» в последующем он видел счет данной карты, еженедельно поступали суммы от до рублей, отправитель был привязан к КИВИ-банку. Данные поступления его насторожили, при встрече с Донцовым В.В. в августе он спросил у него, где он фактически работает. Последний признался, что зарабатывает на закладках запрещенных веществ, раскидывает их по координатам, которые ему отсылают в мессенджере « ». Он просил его одуматься, предупреждал о том, что это незаконно и его могут привлечь к ответственности. После задержания Донцова В.В. он заблокировал указанную банковскую карту (т. ).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый Донцов В.В. приходится ей сыном, проживал с ней <Адрес> до конца июня 2022 года, жил случайными заработками, работая у различных предпринимателей, в дальнейшем, сообщив о том, что его не устраивает уровень дохода, уехал жить в <Адрес>, сообщил, что арендует квартиру, об источниках своего дохода ей не говорил. Он имел в пользовании сотовый телефон марки «Samsung», который приобрел в январе 2022 года, его абонентский номер <Номер>. <Дата> она узнала о задержании сына и его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Отметила, что у нее и Донцова В.В. близких друзей и родственников в <Адрес> не имеется (т. ).

Свидетель Свидетель №6 показал, что со слов матери подсудимого ему известно, что Донцов В.В. проживал на съемной квартире в <Адрес>. Пару раз в <Адрес> он видел Донцова В.В. в автомашине « » с незнакомой девушкой. В последующем он узнал, что Донцов В.В. задержан за незаконный сбыт наркотических средств (т. ).

Свидетель Свидетель №8, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. ), суду показал, что Донцов В.В., с который он давно поддерживает общение, в конце июля 2022 года сообщил, что нашел новую работу – продает вещи, приобретенные в сети «Интернет», ежемесячный доход составляет 15000 рублей, а также снимает квартиру в <Адрес>. С конца июня 2022 года Донцов начал общаться с Свидетель №11, которая проживает в <Адрес>, . Поскольку у Донцова нет водительского удостоверения, то он возил Донцова В.В. на своей автомашине в <Адрес>. <Дата> у него состоялся телефонный разговор с Донцовым В., последний просил отвезти его в <Адрес>, но поскольку он был в тот период в городе, и такая просьба Донцова показалась ему подозрительная, он отказался, сказав, что едет из <Адрес>. Фактически он отказал ему, потому что подозревал что-то неладное в цели поездки. Он работает в службе такси и знает, что потребители наркотических средств часто вызывают такси для поездок в труднодоступные местности или в лесополосу. Такие вызовы он категорически не обслуживает. В данном случае он отказал по той же причине.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, сотрудника УФСБ России по Р. К. следует, что в ходе проведения в период с июля по август 2022 года комплекса оперативно-­розыскных мероприятий УФСБ России по Р. К. были получены оперативные данные, свидетельствующие о причастности Донцова В.В. и иных неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики К.. Преступная деятельность указанных ли осуществлялась с использованием мессенджера « », координатором выступало неустановленное лицо, зарегистрированное в данном мессенджере под псевдонимом «ФИО». Донцов В.В., на основании передаваемой в мессенджере « » от данного лица систематически исполнял указания относительно места получения наркотических средств, осуществлял их хранение и размещение в тайники («закладки»), передавал адреса и описания местонахождения данных тайников («закладок») с наркотическими средствами, то есть осуществлял функции «закладчика». За выполнение указанных функций «закладчика»Донцову В. выплачивалось денежное вознаграждение, которое переводилось ему через электронные платежные системы. <Дата> была получена оперативная информация об изъятии Донцовым В.В. на территории <Адрес> Республики К. очередного тайника с наркотическим средством для последующей перевозки в целях сбыта на территории <Адрес> Республики К.. С учетом полученной информации сотрудниками УФСБ России по Р. К. был осуществлен выезд в <Адрес> к месту предполагаемой остановки Донцова В.В. по <Адрес>. <Дата> около 22 часов, после прибытия по указанному адресу на автомашине службы такси Донцов В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Р. К. и доставлен в отдел по адресу: <Адрес>, где по итогам его личного досмотра и находящихся при нем вещей, в рюкзаке Донцова В.В. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 4 брикета с расфасованными свертками с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) общей массой не менее 41,31 грамма, также в рюкзаке были обнаружены визитница, банковская карта ПАО « ». В кармане брюк у Донцова В.В. находились телефон марки «Самсунг», который он выдал добровольно. Оперативные мероприятия проводились около часа, по результатам личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Донцове В.В., был составлен протокол. Ознакомившись с его содержанием и удостоверившись, что сделанные в нем записи соответствуют действительности, участвующие лица, в том числе понятые, поставили в нем свои подписи. Как до начала личного досмотра Донцова В.В., так и во время, и по окончании его производства никаких замечаний к оперативным сотрудникам у участвующих лиц не возникало. На месте производства личного досмотра Донцова В.В. грубых и резких выражений в адрес Донцова В.В. не допускалось, физическая сила или специальные средства не применялись, в протоколе личного досмотра были отражены фактические обстоятельства произведенных мероприятий (т. ).

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются указанными им результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании (т. ).

Так, согласно протоколу личного досмотра Донцова В.В., проведенного <Дата> в период времени с 22 часов 28 минут до 23 часов 40 минут в помещении отделения УФСБ России по Р. К. в <Адрес> по адресу: <Адрес>, с участием понятых Свидетель № 13 и Свидетель №2, у Донцова В.В. изъяты: портфель (рюкзак), сотовый телефон марки «Samsung», банковская карта «Сбербанк» <Номер>, а также визитница, обнаруженный внутри пакетик типа «zip lock», один фольгированный брикет, внутри которого пакет типа «zip lock» с 20 свертками, обмотанными изолентой; второй фольгированный брикет, внутри которого обнаружен пакет типа «zip lock» с 9 свертками, обмотанными изолентой; сверток из бумажной липкой ленты, в котором 10 свертков, обмотанных изолентой; один сверток из бумажной липкой ленты, внутри которого фольгированный брикет, содержащий 5 свертков, обмотанных изолентой (т. ).

Согласно справкам об исследовании <Номер> и 923 от <Дата>, в изъятых у Донцова В.В. свертках содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (в 5 свертках – общей массой 4,53 грамма, в 40 свертках – общей массой 36,78 грамма), т.е. общей массой 41,31 грамма.

Справками-меморандумами расшифровки аудиозаписей, полученных в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Донцова В.В. (т. ), а также аудиозаписями, имеющихся на оптических дисках, прослушанных в судебном заседании, установлено, что начиная с <Дата> Донцов В.В. созванивался с Свидетель №11, а также со свидетелями Свидетель №8, Свидетель №3

Так, до событий <Дата> велись разговоры Донцова В.В. и Свидетель №11, в ходе которых он рассказывал о размещении закладок, а <Дата> в 18 часов 25 минут зафиксирован разговор Донцова В.В. и Свидетель №11, из которого следует, что она ожидает Донцова В.В. в условленном месте, и просила вернуться, поскольку недалеко ею был замечен автомобиль сотрудников полиции. Также, <Дата> в 18 часов 38 минут, в 20 часов 11 минут, велись телефонные разговоры Донцова В.В. и Свидетель №3 по поводу аренды квартиры в <Адрес>, последняя предложила квартиру по <Адрес>.

Содержание приведенных в стенограмме телефонных разговоров Донцова В.В. также зафиксировано в протоколе осмотра предметов – указанных оптических дисков (т. ).

Свидетели Свидетель № 13 и Свидетель №2 показали, что <Дата> в вечернее время, около 21 часа по просьбе сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых при досмотре мужчины, который предположительно был причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указанные мероприятия проводились в помещении по <Адрес>, как им пояснили, в здании органа безопасности. Спустя час в данное помещение в сопровождении двух оперативных сотрудников в гражданской одежде был препровожден мужчина, высокий, на вид около 25 лет, как в последствии было установлено, Донцов В. В.ич. В руках у того мужчины был рюкзак. Одним из оперативных сотрудников, представившемся сотрудником УФСБ России по Р. К. сообщил, что будет произведен личный досмотр Донцова В.В. Перед началом досмотра Донцова В.В, были установлены их личности, им со стороны сотрудника была разъяснены права, обязанности, право делать замечания по поводу произведенных действий. Далее, указанным сотрудником Донцову В.В. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Донцов В.В. на это сообщил, что в портфеле в переднем кармане у него находятся наркотические вещества, затем добровольно передал сотруднику органа безопасности данный рюкзак. В их присутствии карманы рюкзака были вскрыты, внутри были обнаружены карты, визитница, а также 4 брикета (2 обмотаны в фольгу и 2 - в малярный скотч), в которых находились маленькие свертки в количестве не менее 40 штук, обмотанные изолентой. Донцов В.В. сообщил, что в них содержатся запрещенные вещества. В кармане брюк у Донцова В.В. находились телефон и изолента, которые он передал оперативному сотруднику. Все вышеуказанные предметы, а также мобильное устройство были изъяты и упакованы сотрудниками УФСБ России по Р. К. в полиэтиленовые пакеты, на пояснительных записках Свидетель № 13 и Свидетель №2 поставили свои подписи в качестве понятых. Оперативные мероприятия проводились около часа, по результатам личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Донцове В.В. был составлен протокол. Ознакомившись с его содержанием и удостоверившись, что сделанные в нем записи соответствуют действительности, они поставили в нем свои подписи. До начала личного досмотра Донцова В.В., так и во время и по окончании его производства никаких замечаний к оперативным сотрудникам у участвующих лиц не возникало. В ходе досмотра сотрудники органа безопасности вели себя корректно, каких-либо противоправных манипуляций не совершали, все свои действия они проводили в их присутствии, при этом комментировали их и давали подробные разъяснения, отразили в протоколе фактические обстоятельства произведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. ).

Виновность Донцова В.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – административного здания - отдела по <Адрес> УФСБ России по Р. К. по адресу: <Адрес>, слева от входа в отдел расположено помещение неслужебного назначения, в котором <Дата> был проведен личный досмотр Донцова В.В. (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. К., <Адрес>. В первом подъезде дома на четвертом этаже расположена <Адрес> (т. );

- протоколом обыска от <Дата> - квартиры Донцова В.В. по <Адрес>, в ходе производства которого были изъяты сумка, в которой были пакеты zip-lock, изолента и электронные весы, выданные Донцовым В.В. добровольно (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 4,48 грамма, находящиеся в пяти свертках из фольги (в каждом из свертков содержится сухое кристаллическое вещество белого цвета), изъятые в ходе личного досмотра Донцова В.В. <Дата>, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому в представленных на экспертизу в 40 пакетах (zip lock), изъятых в ходе личного досмотра Донцова В.В. <Дата>, содержится вещество в виде порошка и комков белого цвета, общей массой 36,68 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. );

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому на представленных на экспертизу весах, изъятых из квартиры Донцова В.В. в <Адрес>, содержатся следы наркотического средства синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - сейф-пакета» № А00197378 (приложения к заключению эксперта <Номер>) с находящимися внутри 5 свертками из фольги, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой общей массой 4,43 грамма (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), сейф-пакета № А00197382 (первоначальной упаковки) (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - сейф-пакета № В00177903 (приложения к заключению эксперта <Номер>) с находящимися внутри 40 полимерными пакетами zip-lock с порошкообразными веществами, общей массой 36,28 г, содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изолента синего цвета (1 рулон); пакеты с замком zip-lock в 4 открытых упаковках, электронные весы черного цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <Адрес> (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Донцова В.В. <Дата>: портфель (рюкзак), визитница с 8 отсеками с эмблемой «Тинькофф»; банковская карта ПАО «Сбербанк» - sberkarta momentum <Номер>, имеет срок действия до 02/27, карта безыменная. Также детально осмотрен сенсорный мобильный телефон марки Samsung, в том числе посредством запуска указанного мобильного устройства. В скрытой вкладке в правом верхнем углу сенсорной панели обнаружены приложения:

- приложение « » - инструмент для разметки изображений, позволяет делать скриншоты на телефоне простым способом, предоставляет функции пиксельного изображения, позволяет редактировать фотографии;

- приложение, « » - приложение позволяет делать снимки на месте и одновременно добавлять информацию к названию файла и к фотографии, в том числе GPS координаты/ место съемки;

- приложение « » - анонимный мультикриптовалютный HD-кошелек для хранения и выполнения операций с виртуальными монетами;

- приложение « » - приложение для обмена текстовыми и аудиосообщениями, фото и видеофайлами, в том числе на анонимной основе. В данном приложении Донцов В.В. зарегистрирован как « », номер телефона при регистрации <Номер>. Среди скрытых контактов пользователя « » обнаружен пользователь«ФИО, номер мобильного телефона при регистрации не указан), с которым сохранена переписка от <Дата> следующего содержания: «ФИО в 20 час. 11 мин.: «ну что там?», ответ Донцова В.В. в 20 час. 15 мин.: «Выехал». Дата и время переписки совпадают со временем выезда Донцова В.В. с наркотическим средством из <Адрес> в <Адрес> Республики К. и времени разговора с Свидетель №3 о договоренности об аренде квартиры.

В папке телефона «Мои файлы» имеется папка «Изображения», во вкладке «Screenshots» обнаружено изображение – скрин-сообщение пользователя «ФИО» <Дата> в 17:05 со следующим содержанием «<Адрес> Координаты <Адрес>. Прикоп по метке около 10 см в голубой пачке от чипсов напротив бутылки под корнями. 45 г» (т. );

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – участка местности в <Адрес> Республики К. с координатами <Адрес> (согласно данным карты Google данным координатам соответствует значение <Адрес>). Осматриваемый участок местности расположен справа по ходу движения по улице - <Адрес> вдоль <Адрес> Республики К. на подъеме перед поворотом на <Адрес>, ближайшее административное здание по указанным координатам – агропромышленный техникум, на участке расположена водопропускная труба под дорогой. Справа от дороги перед водоотводным каналом располагается участок, с различной растительностью. Согласно Данным GPS-навигатора данному месту соответствуют координаты <Адрес>, т.е. тем данным, которые отражены в переписке от <Дата> Донцова В.В. и пользователем под псевдонимом «ФИО» о необходимости забрать оптовую закладку (т.1 л.д.128-134);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - мобильного устройства марки «Samsung» Донцова В.В. при помощи устройства для осмотра сотовых телефонов и сим - карт « », к протоколу приложен компакт-диск по итогам осмотра телефона с использованием указанного программного комплекса (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - оптического диска формата DVD-R к протоколу осмотра мобильного устройства марки «Samsung» от <Дата>, согласно которому, в памяти устройства обнаружен видеоролик, как Донцов В.В. в пакете типа «zip-lock» взвешивает на электронных весах неустановленное вещество. Также имеются скрин-шоты переписки с пользователем мессенджера « (т. );

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> - оптического диск формата CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера <Номер>, представленого сопроводительным ООО «Т2 Мобайл», которым установлено, что указанный абонентский номер, используемый Донцовым В.В., в период с <Дата> по <Дата> преимущественно зарегистрирован в сети с привязкой к базовым станциям <Адрес> Республики К. и <Адрес> Республики К. (т. );

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> – оптического диска формата CD-R со сведениями о соединениях абонентского номера <Номер>, представленного ПАО «МТС», который также находится в пользовании Донцова В.В. По итогам осмотра диска установлено, что абонентский номер был зарегистрирован в сети <Дата> в 22 часа 15 минут с привязкой к базовым станциям <Адрес> (т. );

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> – оптического диска формата CD-R со сведениями о движении денежных средств учетных записей QIWI Кошелька, привязанных к абонентским номерам <Номер>. Согласно отображаемым данным, счет по первому абонентскому номеру открыт <Дата> 14:29:09, по счету имели место
транзакции пополнения и списания с <Дата> по <Дата> в сумме от 50 до 1500 рублей (т. );

- информацией ПАО «Сбербанк» от <Дата> о том, что банковская карта <Номер> зарегистрирована за Свидетель №9, привязана к банковскому счету <Номер> (т. );

- протоколом осмотра предметов от <Дата> - оптического диска со сведениями о движении денежных средств по вышеуказанному банковскому счету Свидетель №9, согласно которому первое поступление денежных средств зафиксировано <Дата>, последнее поступление - <Дата>, также установлено, в период с <Дата> по <Дата> имели место неоднократные поступления денежных средств в крупных суммах, свыше 10000 рублей от платежной системы КИВИ Банк, общая сумма поступлений средств за указанный период составила рублей (т. ).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приведенные в приговоре доказательства изложены в объеме, относящемся к фактическим обстоятельствам совершения Донцовым В.В. преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Донцова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не оспаривал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщал, что действуя по указанию своего куратора в приложении «Телеграмм» под псевдонимом «ФИО», <Дата> прибыл в район <Адрес>, где получил оптовую партию наркотиков в закладке, которую перевез в тот же день в <Адрес> для последующего размещения в тайниках в целях сбыта.

Эти показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Донцову В.В. положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о возможности их использования в качестве доказательств. Замечаний со стороны участников следственного действия на содержание показаний не принесено. Данные обстоятельства Донцов В.В. подтвердил и в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что показания даны Донцовым В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Донцов В.В. в ходе досудебного производства по делу указал такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При указанных обстоятельствах, самооговор подсудимого суд исключает.

Ссылка подсудимого Донцова В.В. на то, что после задержания сотрудники правоохранительных органов оказали на него психологическое давление, признается судом несостоятельной, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, опровергается показаниями свидетелей Свидетель № 13, Свидетель №2, Свидетель №10, а также Свидетель № 4, явившегося очевидцем задержания Донцова В.В., в связи с чем не дает оснований признавать данные Донцовым В.В. показания в ходе расследования дела как недопустимые доказательства.

Кроме того, Донцов В.В. в судебном заседании в целом придерживался ранее данных им показаний следователю, не оспаривал сведения, отраженные в протоколах следственных действий, в том числе о ведении переписки в приложении «Телеграмм» с пользователем под псевдонимом «Мага Субботин», обстоятельств его личного досмотра, по итогам которого у него было изъято наркотическое средство, а также оформления Свидетель №9 банковской карты, на которую подлежало перечислению обещанное подсудимому вознаграждение за распространение наркотических средств посредством размещения их в тайниках.

В то же время суд отвергает как доказательство вины Донцова В.В. – протокол его явки с повинной (т.2 л.д.190) в связи со следующим.

По смыслу положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, то при принятии от него такого заявления, сотрудниками правоохранительных органов должны быть разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, согласно протоколу явки с повинной и пояснением подсудимого в судебном заседании, Донцову В.В. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, несмотря на то, что на момент оформления явки с повинной в отношении Донцов В.В. уже находился в отделении полиции, <Дата> был задержан по итогам его личного досмотра, в ходе которого при нем обнаружены свертки с наркотическим средством.

Таким образом, несмотря на подтверждение Донцовым В.В. явки с повинной суд не признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, не расценивает его и качестве иного документа, поскольку в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, показания Донцова В.В. в ходе предварительного следствия согласуются с приведенными выше показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, свидетелей Свидетель № 13 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз, иными документами, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 о своем сожителе Свидетель № 4, которому надлежало встретить Донцова В.В. <Дата> в <Адрес> около дома по <Адрес>, объективно подтверждают проведение допроса следователем <Дата> именно свидетеля Свидетель № 4 (т. ), а указание в протоколе допроса фамилии допрашиваемого лица «Свидетель №4», по мнению суда, является технической ошибкой (опечаткой), не свидетельствует о недопустимости зафиксированных в протоколе допроса показаний данного свидетеля.

При использовании в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий суд учитывает, что они проведены с соблюдением требований Федерального закона от <Дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения представлены в уполномоченные органы в установленном законом порядке.

При проведении ОРМ сотрудники УФСБ России по Р. К. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями об их проведении.

При этом постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

Содержание аудиозаписей на материальных носителях соответствует справкам-меморандумам. Факт состоявшихся разговоров и их содержание Донцов В.В., свидетель Свидетель №11, а также иные участники бесед подтвердили.

Все экспертизы по уголовному делу проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, проведены в соответствии с требованиями закона.

Вышеприведенные показания подсудимого Донцова В.В., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании (протокол осмотра предметов от <Дата> (т. ), показания свидетеля Свидетель №7 – т. ), не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Государственным обвинителем в отношении Донцова В.В. поддержано обвинение в полном объеме по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что Донцов В.В. в целях извлечения прибыли, зная, что распространение наркотических средств запрещено законом, выполняя функции «закладчика», получил <Дата> сообщение от неустановленного лица о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое должен был сбыть покупателям путем размещения в тайники (закладки) на территории <Адрес>, куда прибыл в тот же день для реализации указанного преступного умысла.

Тем самым, Донцов выполнил все возможные и зависящие от него действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона (а именно: ?-пирролидиновалерофенон), однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Р. К..

Квалифицирующий признак преступления - «в крупном размере», также нашел свое подтверждение.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 41,31 грамма является крупным размером и относится к наркотическим средствам.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует общее количество наркотического средства, полученного им из тайника, его действия по его последующей перевозке в населенный пункт, где предполагалось размещение наркотика в тайниках для последующего сбыта в мелких партиях, наличие у Донцова В.В. намерения извлечь материальную выгоду от указанной преступной деятельности.

В обоснование указанных выводов суд принимает показания Донцова В.В. о его трудоустройстве в качестве закладчика, последующих действиях по оформлению банковской карты, необходимой для получения вознаграждения за предстоящий сбыт наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №9, протокол осмотр телефона подсудимого, в котором установлен ряд приложений, позволяющих осуществлять деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в частности, позволяющих получать сообщения от неустановленных лиц о месте хранения оптовых закладок с наркотиками, возможность переводить полученное им вознаграждение о преступной деятельности на счет банковской карты.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №9, другие письменные доказательства (сведения, полученные органом следствия, об оформлении Свидетель №9 банковской карты и поступлении различных сумм денежных средств в инкриминируемый период времени с Киви-банка), а также стенограмму телефонных переговоров Донцова В.В., в ходе которых он сообщал Свидетель №11 о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Эти доказательства в указанном объъеме, по мнению суда, также входят в предмет доказывания, поскольку подтверждают формирование у подсудимого Донцова В.В. умысла на совершение преступления <Дата>.

В то же время, решая вопрос о форме соучастия, при которой Донцовым В.В. совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости, определенная иерархическая структура в распределении ролей.

Кроме того, определяющим является тот факт, что лицо осознает, что совершает свои противоправные действия в составе организованной группы.

Как следует из предъявленного обвинения, Донцову В.В. вменяется, что он, согласно отведенной роли закладчика, исполнял указания оператора относительно места получения наркотических средств, их хранения и размещения в тайники («закладки»), как участник законспирированной организованной группы.

В обоснование наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой в обвинении приведены признаки преступной группы, в том числе длительный характер ее преступной деятельности, строгое распределение ролей (организатор, курьер, оператор, склад, закладчик), схема перемещения наркотических средств (склад - курьер - мини-склад - закладчик – покупатель).

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных, подтверждающих перечисленные в обвинении признаки организованной группы, в том числе стабильность состава, длительность существования, а также данных о том, что Донцов В.В. действовал в составе именно такой структурированной организованной группы и осознавал это, в представленных суду доказательствах не содержится.

С учетом вменения Донцову В.В. периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, а именно, в период времени примерно до <Дата>, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы, являлся Донцов В.В. стороной обвинения не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №10 о деятельности Донцова В.В. в составе организованной группы не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия иными доказательствами.

При этом, показания Донцова В.В. в ходе предварительного следствия, стенограмма его телефонных переговоров, согласно которым он рассказывал Свидетель №11 о своей деятельности по размещению закладок с наркотическими средствами в других участках местности, до событий <Дата>, при оценке вмененного ему стороной обвинения квалифицирующего признака преступления «организованной группой» судом не принимается, поскольку иных доказательств совершений Донцовым В.В. иных тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории других городов и районов, суду не представлено, наркотические средства не изъяты, заключения экспертиз по ним не получены.

Кроме того, распределение ролей между соучастниками при совершении преступления, применение мер конспирации само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии в содеянном виновным квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», так как этот признак имеет место и при квалификации содеянного по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Исследованными по делу доказательствами установлен лишь тот факт, что Донцов В.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Донцов В.В. не отрицал, что осуществляя функции закладчика, по указанию неустановленного лица под псевдонимом «ФИО» получил от последнего информацию о местонахождении оптовой закладки в приложении « », которая после ее изъятия <Дата> подлежала помещению в маленьких партиях в тайниках на территории <Адрес> в целях последующего сбыта наркотических средств в указанном населенном пункте.

Доказательств, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено, напротив, они в этой части подтверждаются протоколом осмотра его сотового телефона, в памяти которого сохранена переписка в приложении «Телеграмм» именно с этим пользователем.

Таким образом, суд, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, приходит к выводу, что указанные в обвинении обстоятельства, свидетельствующие об участии Донцова В.В. в организованной преступной группе, материалами дела не подтверждаются.

В то же время, суд признает установленным, что Донцов В.В., покушаясь на совершение преступления <Дата>, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершеннымгруппойлицпопредварительномусговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, следует, что до <Дата>, а именно в конце июня 2022 года посредством сети «Интернет» он связался снеустановленным лицом, согласился выполнять функции закладчика наркотических средств, т.е. вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц.

После этого, Донцов В.В. вел переписку по осуществлению им функций закладчика в приложении « » с неустановленным лицом под псевдонимом « », последний сообщил ему координаты местности, где размещена оптовая партия наркотиков, подлежащая изъятию Донцовым В.В. в целях последующего сбыта наркотического средства в мелких партиях в <Адрес>, а также курировал его действия по приезду в указанный населенный пункт.

В дальнейшем, Донцов В.В., заранее обговорив свою роль, <Дата> получил наркотическое средство из тайника по указанным в переписке географическим координатам, после чего в целях его последующего сбыта в тот же день выехал в <Адрес>, предварительно договорился с Свидетель №3 об аренде квартиры, где намеревался временно хранить наркотик до его размещения в тайники.

Таким образом, неустановленные лица и Донцов В.В. действовали совместно и согласованно, придерживаясь заранее отведенной каждому из них роли в целях достижения единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Ведение Донцовым В.В. переписки с сети «Интернет» для поиска работы в качестве закладчика наркотических средств, взаимодействие бесконтактным способом при помощи средств связи с другими соучастниками группы, конспирация, свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий - нарушение установленного порядка оборота наркотических средств и желал наступления именно этих последствий, т.е. действовал умышленно, осознавал, что выполняет отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании Донцов В.В. не отрицал, что к деятельности по распространению наркотических средств причастны и иные лица, в том числе пользователь в приложении « » под псевдонимом «ФИО».

Однако, задуманное и подготовленное участниками указанной преступной группы, в том числе Донцовым В.В. преступление, а именно незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Донцов В.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по Р. К., и его преступная деятельность была пресечена.

Доводы подсудимого Донцова В.В. о том, что он не был лично знаком с соучастниками, их личность по делу не установлена, не имеет правового значения.

При решении вопроса о действиях лица в составе группы лиц принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве.

Факт неустановления личности соучастников также не может свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака, так как предварительный сговор на совершение преступления, действия каждого из членов преступной группы, выполняющего свою роль для достижения совместного преступного результата, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Изменение обвинения по форме соучастия, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии со ст.35 УК РФ является признаком группового преступления, но с меньшей степенью организованности.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет возникновения у Донцова В.В. права на реабилитацию, поскольку по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности подсудимые, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Исключение квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» влечет в целом уменьшение обвинения Донцова В.В., но не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень его участия в совершении преступления, а именно не в организованной группе, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел подтверждение, поскольку действия Донцова В.В. и других неустановленных лиц, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе получение от Донцовым В.В. информации о местонахождении закладки с крупной партией наркотических средств осуществлялись подсудимым при помощи обмена сообщениями посредством сети «Интернет», что объективно подтверждается протоколом осмотра телефона, который он использовал для общения с иным участником преступной группы.

Таким образом, суд квалифицирует действий Донцова В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, Донцов В.В. каких-либо психических расстройств не имеет, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Донцов В.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, а также в курсе лечения от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, как не страдающий наркоманий, не нуждается (т. ).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает Донцова В.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Донцов В.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до совершения преступления в 2022 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Донцов В.В. было опрошен оперативным сотрудником Свидетель №10, раскрыл обстоятельства время начала работы закладчиком, не известное органам следствия, место нахождении оптовой закладки с наркотическим средством для последующего сбыта (т. ), что в совокупности иными материалами оперативно-розыскной деятельности послужило основанием для возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Донцовым В.В. показаний о причастности к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах совершения преступления, предоставления органам следствия значимой для раскрытия и расследования дела информации, учитывая, что осмотр телефона Донцова В.В. на предмет наличия переписки с соучастниками преступной группы был произведен после его первоначального допроса в качестве подозреваемого;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Не является таковым и раскаяние в содеянном, которое относится к данным о личности подсудимого, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Донцова В.В., ранее не судимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что совершенное им преступление не связано с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Донцовым В.В. преступления, учитывая, что оно направлено на извлечение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, суд, с учетом изложенного назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о размере штрафа, суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, и отсутствие каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих этому, и назначает штраф в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление, совершено в условиях покушения, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, размер основного наказания назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ размер верхнего предела наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется приведенными выше нормами закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что Донцов В.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Основания для применения к Донцову В.В. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Ввиду невозможности исправления Донцова В.В. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, которые находятся в УФСБ России по Р. К. (т. ), судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ:

- оптический диск ПАО «МТС», оптический диск ООО «Т2 Мобайл», содержащие информацию о телефонных соединениях, оптический диск со сведениями о движении денежных средств учетных записей QIWI Кошелька, оптический диск со сведениями о движении денежных средств по
банковским счетам и картам на имя Свидетель № 9, оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Донцова В.В.; электронные весы, рюкзак, визитница, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта клиента ООО «Ликард», оптический диск формата DVD-R к протоколу осмотра мобильного устройства
марки «Samsung» Донцова В.В.; изолента, пакеты типа zip-lock, которые являются предметами и документами, послужившими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Донцову В.В. - в соответствии со ст.104.1 УК РФ, как орудие преступления подлежит конфискации, поскольку использовался последним при совершении преступления, а именно при помощи данного телефона подсудимый, используя сеть «Интернет» и приложение « » получил информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое изъял для последующего сбыта;

- образцы слюны, следов рук Донцова В.В., три бумажных свертка с фрагментами марли со смывами с рук Донцова В.В., как не представляющие ценности – уничтожить;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 4,43 г. – хранить до разрешения выделенного уголовного дела <Номер> (т. ), возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Донцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донцова В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Донцова В.В. под стражей со дня фактического задержания (<Дата>) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф в качестве дополнительного наказания подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Р. К. (УФСБ России по РК л/с 04071149580), ИНН 1101482017; КПП 110101001; р/с 40<Номер> в Отделение - НБ Р. К. <Адрес>, КБК 18<Номер>, ОКТМО 87701000.

Вещественные доказательства:

- оптический диск ПАО «МТС», оптический диск ООО «Т2 Мобайл», оптический диск со сведениями о движении денежных средств учетных записей QIWI Кошелька, оптический диск со сведениями о движении денежных средств по
банковским счетам и картам на имя Свидетель №9, оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Донцова В.В.; электронные весы, рюкзак, визитница, банковская карта ПАО «Сбербанк», карта клиента ООО «Ликард», оптический диск формата DVD-R к протоколу осмотра мобильного устройства
марки «Samsung» Донцова В.В.; изолента, пакеты типа zip-lock – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Донцову В.В. - конфисковать и обратить в доход государства;

- образцы слюны, следов рук Донцова В.В., три бумажных свертка с фрагментами марли со смывами с рук Донцова В.В., как не представляющие ценности – уничтожить;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 4,43 г, ) – хранить в УФСБ России по Р. К. до разрешения уголовного дела <Номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Усть-Вымский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики К.), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва