Решение по делу № 33-27809/2023 от 03.08.2023

Судья: Ермилова О.А.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Абдулгалимовой Н.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>           по иску Зайцевой Ю. В., Малкиной Т. Г., Ханяфиевой Р. Ш., Батуровского Д. Н., Мирзоевой Ш. Д., Егоровой Е. А., Фаустовой В. В., Тарабриной О. Ю., Моргалюк В. П., Ворниковой Т. Н. к ТСН "Солнечный берег" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе Зайцевой Ю. В., Малкиной Т. Г., Ханяфиевой Р. Ш., Батуровского Д. Н., Мирзоевой Ш. Д., Егоровой Е. А., Фаустовой В. В., Тарабриной О. Ю., Моргалюк В. П., Ворниковой Т. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Ю.В., Малкина Т.Г., Ханяфиева Р.Ш., Батуровский Д.Н., Мирзоева Ш.Д., Егорова Е.А., Фаустова В.В., Тарабрина О.Ю., Моргалюк В.П., Ворникова Т.Н. обратились в суд с иском к ТСН "Солнечный берег" с требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколами от <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцы в марте 2022 получили от ответчика досудебное требование об оплате в срок до <данные изъяты> членского взноса за 2018г. в сумме 5 141.56 руб., целевого взноса за 2018г. в сумме 1 801.14 руб., целевого взноса за 2018г. в сумме 13 000 руб., членского взноса за 2019г. в сумме 15 424.68 руб., членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб., членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб. В качестве оснований заявленных требований ответчик ссылается на вышеуказанные решения общего собрания членов товарищества, на которых были определены размеры и сроки внесения этих взносов. Поскольку никто из истцов не был уведомлен о проведении этих общих собраний, были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Солнечный берег" по адресу: <данные изъяты>, квартал 30128, оспаривают решения общих собраний общих собраний, оформленные протоколами от <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: когда истцы узнали о проведении указанных собраний, поскольку ими оспаривается порядок, созыв и проведение общих собраний, ненадлежащее извещении о проведении собраний, отсутствие кворума.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Суд первой инстанции не создал условий для всестороннего рассмотрения дела, не разъяснил сторонам их обязанность доказывания и не предложил им представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело по иску Зайцевой Ю. В., Малкиной Т. Г., Ханяфиевой Р. Ш., Батуровского Д. Н., Мирзоевой Ш. Д., Егоровой Е. А., Фаустовой В. В., Тарабриной О. Ю., Моргалюк В. П., Ворниковой Т. Н. к ТСН "Солнечный берег" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи