Решение по делу № 1-37/2023 от 18.05.2023

Дело № 1-37/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Поликарпова Е.Ю.,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение
№, ордер № от 07 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поликарпова Е. Ю., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

установил:

Поликарпов Е.Ю. с использованием своего служебного положения совершил незаконное использование объекта авторского права, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2023 года в помещении Муниципального унитарного предприятия «<.....>» <адрес>» муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (далее – МУП «<.....> «<адрес>», Учреждение, Предприятие), расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудником группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Звениговскому району обнаружен системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета, где находился программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», с признаками незаконного использования Учреждением, после чего директору МУП <.....> «<адрес>» Поликарпову Е.Ю. внесено представление, запрещающее незаконное использование объекта авторского права, с требованием принятия мер по устранению незаконного использования программ для электронно-вычислительных машин в деятельности Учреждения.

Затем, 27 февраля 2023 года в помещении Учреждения у Поликарпова Е.Ю., являющимся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, осуществляющим руководство текущей деятельностью Предприятия и ответственным за производственную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, согласно своего трудового договора наделенным полномочиями осуществлять управление Учреждением, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, распоряжаться имуществом Предприятия, заключать договоры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств, согласно своей должностной инструкции обязанного организовывать работу по ведению финансового, бухгалтерского учета Учреждения и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, кроме того наделенного Уставом МУП «<.....> «<адрес>» действовать от его имени, а равно представлять интересы Предприятия, которое приобретает неимущественные права и несет обязанности перед другими юридическими лицами, согласно договоров, соглашений и контрактов, заключаемых для выполнения Учреждением своих уставных целей, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование, принадлежащего ООО «1С», объекта авторского права в крупном размере.

Реализуя задуманное, в период с 27 февраля 2023 года до 11 часов 15 минут 09 марта 2023 года, Поликарпов Е.Ю., находясь в помещении МУП «<.....> «<адрес>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, согласно которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 ГК РФ, согласно которому правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам, из корыстных побуждений, с целью исключения материальных затрат на приобретение лицензионного программного продукта ООО «1С», умышленно, используя свое служебное положение, не выполнил проверку программного обеспечения, установленного на персональных компьютерах Учреждения и обеспечил незаконное использование в текущей деятельности МУП «<.....> «<адрес>» одного нелицензионного экземпляра программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», исключительные права на который принадлежат ООО «1С», чем последнему причинен имущественный ущерб на сумму 146000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Поликарпов Е.Ю. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с 11 июня 2021 года он является директором МУП «<.....> «<адрес>» и 27 февраля 2023 года в Учреждение пришел сотрудник полиции, который проверил персональные компьютеры в МУП «<.....> «<адрес>» и вручил ему неконкретизированное представление, в котором только разъяснялись нормы законодательства о соблюдении авторского права. Поликарпов Е.Ю. пояснил, что ему никто, в том числе данный сотрудник полиции не сообщал, что в одном из системных блоков имеется нелицензионный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027». В результате указанный системный блок с программой использовался вплоть до последующего его изъятия сотрудниками полиции. Поликарпов Е.Ю. пояснил, что ему и до 27 февраля 2023 года не было известно о наличии в системном блоке персонального компьютера нелицензионной программы от ООО «1С», указал, что оборудование приобреталось при предыдущем руководстве Учреждения.

Оценивая данные Поликарповым Е.Ю. в суде показания о том, что начиная с 27 февраля 2023 года он не был уверен в наличии в системном блоке персонального компьютера Учреждения нелицензионного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого в суде и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены показания Поликарпова Е.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что 27 февраля 2023 года после проверки персональных компьютеров Учреждения сотрудником полиции Поликарпову Е.Ю. было сообщено, о наличии на одном из них нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» и вручено представление об устранении в течение 5 суток указанного нарушения. Поликарпов Е.Ю. в указанное время осознал, что в Учреждении на системном блоке персонального компьютера установлен данный программный продукт, который является контрафактным. Однако, Поликарпов Е.Ю. продолжил до 09 марта 2023 года использовать программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» в текущей деятельности Учреждения, поскольку было необходимо вносить показания счетчиков водомеров, производить начисление сумм по оплате абонентов за оказанные услуги. Поликарпов Е.Ю. пояснил, что в то время использовать имевшийся в Учреждении лицензионный продукт 1С: Предприятие 8 версии, для начисления и приема платежей для физических лиц было невозможно, ввиду отсутствия в базе сведений по абонентской базе клиентов. Поликарпов Е.Ю. пояснил, что имел возможность приобрести лицензию на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», но этого не сделал, поскольку хотел избежать дополнительных материальных затрат на это. 09 марта 2023 года сотрудниками полиции системный блок персонального компьютера с нелицензионным программным продуктом «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» был изъят (т. 1, л.д. 210-215, т. 2, л.д. 45-52, 163-167).

После оглашения данных показаний Поликарпов Е.Ю. фактически подтвердил обстоятельство их дачи, а также того, что какие-либо заявления и замечания по поводу правильности составления протоколов допросов в ходе предварительного следствия он не сделал, при допросе присутствовал защитник.

С учетом того, что сведения в оглашенных показаниях Поликарпова Е.Ю. согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а протоколы допросов составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, принимает во внимание и относит к допустимым доказательствам.

Кроме этого, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что к объекту авторского права ООО «1С» относится программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», который может использоваться при ведении бухгалтерской деятельности, а также имеет конфигурации для использования в организации кадровой службы и финансового планирования. ФИО1 пояснил, что каждый экземпляр программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» имеет свой индивидуальный регистрационный номер. ФИО1 пояснил, что МУП «<.....> «<адрес>» не заключало с ООО «1С» лицензионного договора на использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027». Преступлением ООО «1С» причинен имущественный ущерб в размере стоимости указанной программы, то есть в сумме 146000 рублей (т. 1, л.д. 158-167).

Обстоятельство использования в деятельности МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного обеспечения подтвердила в своих оглашенных показаниях свидетель ФИО2, работавшая в Учреждении бухгалтером в период с 2019 по 2021 годы. Свидетель пояснила об использовании при организации бухгалтерского учета в деятельности Учреждения программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL» для использования которого какое-либо лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось (т. 1, л.д. 116-120).

Также, из оглашенных показаний экономиста-кассира МУП «<.....> «<адрес>» ФИО3 следует, что в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года, программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», установленный в системном блоке персонального компьютера, расположенного в помещении МУП «<.....> «<адрес>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, использовался для организации текущего бухгалтерского учета Учреждения (т. 1, л.д. 131-136).

Обстоятельство осведомленности Поликарпова Е.С. о наличии в системном блоке персонального компьютера МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного обеспечения подтвердила в своих оглашенных показаниях бухгалтер Учреждения – ФИО4, которая указала, как 27 февраля 2023 года в помещение МУП «<.....> «<адрес>» прибыл сотрудник полиции, который проверил программное обеспечение в системных блоках персональных компьютеров Учреждения, в частности программу «1С: Предприятие 7.7», которая ранее уже использовалась в организации для ведения бухгалтерского учета. О результатах проверки он сообщил Поликарпову Е.С., который после этого объявил о наличии в системных блоках нелицензионного программного обеспечения. Вместе с тем, в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года указанная программа продолжала использоваться в деятельности МУП «<.....> «<адрес>» (т. 1, л.д. 125-130).

Аналогичные сведения в своих оглашенных показаниях сообщила и заместитель главного бухгалтера МУП «<.....> «<адрес>» ФИО5, которая указала, как в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года программу «1С: Предприятие 7.7» продолжала использоваться в деятельности МУП «<.....> «<адрес>» при ведении бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 137-141).

Кроме того, согласно акту результатов наблюдения от 27 февраля 2023 года следует, что оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 27 февраля 2023 года в кабинете бухгалтерии МУП «<.....> «<адрес>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, обнаружен системный блок персонального компьютера с нелицензионным программным продуктом «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» (т. 1, л.д. 5-8).

Согласно представлению от 27 февраля 2023 года, вынесенного оперуполномоченным группы ЭБиПК ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 в адрес Поликарпова Е.Ю., следует, что он в течении 5 дней обязуется устранить нарушения в виде незаконного использования компьютерной программы. В представлении имеются сведения о его получении Поликарповым Е.Ю. 27 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 9).

В судебном заседании оперуполномоченный группы ЭБиПК ОМВД России по Звениговскому району ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в указанных акте результатов наблюдения и представлении, дополнил, что 27 февраля 2023 года им было доведено до сведения Поликарпова Е.С., что установленный в системный блок персонального компьютера Учреждения программным продуктом «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» не содержит сведений о лицензии и не может считаться лицензионным программным обеспечением. ФИО6 довел до сведения Поликарпова Е.С., что ему в течении 5 дней необходимо устранить выявленное нарушение авторского права правообладателя компьютерной программы.

Обстоятельство использования Поликарповым Е.Ю. при совершении преступления своего служебного положения подтверждают распоряжение и приказ от 11 июня 2021 года о назначении его на должность директора МУП «<.....> «<адрес>», трудовой договор от 11 июня 2021 года, согласно которому Поликарпов Е.Ю. является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, осуществляет руководство текущей деятельностью Предприятия и ответственен за производственную и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, наделен полномочиями осуществлять управление Учреждением, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, распоряжаться имуществом Предприятия, заключать договоры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств; должностная инструкция от 11 июня 2021 года, согласно которой директор обязан организовывать работу по ведению финансового, бухгалтерского учета Учреждения и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности; Устав МУП «<.....> «<адрес>», согласно которому директор вправе действовать от его имени, а равно представлять интересы Предприятия, которое вправе приобретать неимущественные права и должно нести обязанности перед другими юридическими лицами, согласно договорам, соглашениям и контрактам, заключаемым для выполнения Предприятием своих уставных целей (т. 1, л.д. 53-58, 59, 62, 63, 64-67, 203-209, 210-215, 219-241, 243-248).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года следует, что в кабинете бухгалтерии МУП «<.....> «<адрес>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, обнаружен системный блок персонального компьютера «ASUS», в корпусе черного цвета, со вставкой с нелицензионным программным продуктом «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», у которого отсутствовал индивидуальный регистрационный номер. Также при осмотре установлены сведения об использовании продукта после 27 февраля 2023 года. В кабинете с наименованием «Касса» также обнаружен системный блок персонального компьютера AMD № с ярлыком и возможностью удаленного доступа к программному продукту «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027». В ходе осмотра оба системных блока изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 35-47, 95-105, 186-199).

Обстоятельства производства осмотра места происшествия и обнаружения 09 марта 2023 года в системном блоке персонального компьютера МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» подтвердили в своих показаниях дознаватель ФИО7 и оперуполномоченный ФИО7 (т. 2, л.д. 23-26).

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он работал программистом в ООО «<.....>» с 2018 года, от которого абонентская база и имущество в последующем перешли к МУП «<.....> «<адрес>» в порядке правопреемства. ФИО8 пояснил, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7» на момент его поступления на работу в организации уже имелся в системном блоке, кто его установил, свидетелю не известно (т. 2, л.д. 17-20).

В судебном заседании бывший директор ООО «<.....>» ФИО9 пояснил, что при реорганизации ООО «<.....>» в МУП «<.....> «<адрес>» передавалась абонентская база. ФИО9 пояснил, что программным обеспечением в организации занимался программист и обстоятельства происхождения в системных блоках нелицензионного программного обеспечения ему достоверно не известны.

Вместе с тем, бывший директор МУП «<.....> «<адрес>» ФИО10 пояснил, что системный блок с программой 1С для ведения бухгалтерского учета был приобретен организацией после реорганизации, в период существования в форме унитарного предприятия. Обслуживанием его удаленно занимался программист. ФИО10 пояснил, что он не выяснял, является ли указанное программное обеспечение 1С лицензионным или же нет.Р

Из заявления представителя ООО «1С» от 16 марта 2023 года следует, что юридическое лицо просит привлечь ответственное должностное лицо МУП «<.....> «<адрес>» за организацию незаконного использования, принадлежащего обществу программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», чем юридическому лицу причинен имущественный ущерб на сумму 146000 рублей (т. 1, л.д. 89).

Аналогичным образом ООО «1С» в своем письменном ответе подтвердило стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», то есть 146000 рублей. Указанная стоимость программного обеспечения и отражена в копии справочника цен на лицензионное программное обеспечение (т. 1, л.д. 113, 170-175).

Кроме того, из ответа ООО «1С» следует, что документы, выполненные в программе «1С: Предприятие 8» невозможно открыть и прочитать в программе «1С: Предприятие 7.7» и наоборот, что указывает на отсутствие принятия Поликарповым Е.С. после 27 февраля 2023 года каких-либо мер для исключения незаконного использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», наоборот, программный продукт в данное время использовался в Учреждении по назначению (т. 2, л.д. 32).

Обстоятельство использования в МУП «<.....> «<адрес>» программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» после 27 февраля 2023 года подтверждает и заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 24 марта 2023 года, согласно выводам которого в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года при использовании программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», находящегося в изъятом в Учреждении системном блоке, были сформированы реестры документов с наименованиями «Водомер», «Водомеры», «Оплата абонентов», «Пени», «Расчет абонентов», «Счетчики домовые» (т. 2, л.д. 55-105).

Также, в ходе компьютерного судебного исследования №, проведенного экспертом ФИО11, результаты которого оформлены 15 марта 2023 года установлено, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», находящийся в изъятом в МУП «<.....> «<адрес>» системном блоке принадлежит ООО «1С» и имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования, поскольку продукт запускается без использования аппаратных ключей защиты от нелицензионного использования (т. 2, л.д. 109-151).

Указанное исследование, суд признает допустимым доказательством, его результаты оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанного экспертного исследования не допущено.

Выводы эксперта суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и убедительно аргументированы, получены после непосредственного исследования всех представленных материалов, в связи с чем суд признает их правильными.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Поликарпова Е.Ю. от 16 марта 2023 года (т. 1, л.д. 78). Вместе с тем, указанный протокол исключается судом из числа доказательств, поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, а в судебном заседании изложенные в протоколе сведения Поликарпов Е.Ю. фактически не подтвердил.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Поликарпова Е.Ю. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Поликарпова Е.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объекта авторского права, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что умышленные преступные действия Поликарпова Е.Ю. были направлены против общественных отношений, регулирующих охрану права интеллектуальной собственности, которое относится к базовым конституционным правам физических и юридических лиц.

Поликарпов Е.Ю., осознавая, что в системном блоке персонального компьютера МУП «<.....> «<адрес>» находится программный продукт, на использование которого у Учреждения нет права, используя свое служебное положение, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия, в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с использованием результатов интеллектуальной деятельности, обеспечил незаконное использование указанного продукта в текущей деятельности Учреждения для извлечения прибыли.

При этом, Поликарпов Е.Ю. с 27 февраля 2023 года достоверно знал, что действует незаконно, поскольку отсутствовало лицензионное соглашение, разрешающее использование обнаруженного в системном блоке персонального компьютера Учреждения программного продукта, принадлежащего ООО «1С». Несмотря на то, что Поликарпову Е.Ю. было внесено представление о принятии мер к устранению нарушений закона, подсудимый никаких мер для его исполнения не предпринял и использовал нелицензионный программный продукт в деятельности Учреждения вплоть до того момента, когда оборудование с программным обеспечением было изъято сотрудниками правоохранительного органа.

По преступлению Поликарпов Е.Ю. руководствовался корыстными побуждениями, извлекая из незаконного использования объекта авторского права имущественную выгоду.

Настоящее преступление является оконченным, поскольку после того, как Поликарпову Е.Ю. стало известно об отсутствии разрешения на использование программного продукта, принадлежащего ООО «1С», он его использовал, причиняя имущественный ущерб в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в постановлении о назначении компьютерного судебного исследования № от 15 марта 2023 года даты разъяснения эксперту положений ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ не является существенным и не влечет признания экспертного исследования недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года Поликарпов Е.Ю. не знал о наличии в системном блоке персонального компьютера МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», являются необоснованными, опровергаются как актом результатов наблюдения от 27 февраля 2023 года, так и показаниями ФИО6, пояснившего о том, что 27 февраля 2023 года помимо внесения письменного представления он устно и однозначно довел до сведения Поликарпова Е.Ю. информацию о наличии в указанном системном блоке Учреждения нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027».

Довод Поликарпова Е.Ю. об отсутствии во внесенном ему представлении сведений о нарушения авторского права конкретного лица, не исключает наличия у него преступного умысла, поскольку сведения об использовании нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» были сообщены ФИО6 непосредственно и устно Поликарпову Е.Ю., который понял их суть. В связи с этим, отсутствие указания в представлении на нарушение авторского права конкретного лица, не является существенным, поскольку смысл представления заключается не только в доведении информации о нарушении, но и в побуждении к исключению факта нарушения закона, чего Поликарповым Е.Ю. не было сделано.

Кроме того, обстоятельство осведомленности Поликарпова Е.Ю. о наличии в компьютерной технике МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» подтвердила бухгалтер Учреждения ФИО4, которая от Поликарпова Е.Ю., после проведенной 27 февраля 2023 года сотрудником полиции проверки компьютеров Учреждения, узнала, что в системных блоках компьютеров имеется нелицензионное программное обеспечение. ФИО4 также и подтвердила использование в последующем нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027», о контрафактности которого ей уже и стало известно от Поликарпова Е.Ю.

Свою осведомленность в использовании в деятельности МУП «<.....> «<адрес>» нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» подтвердил и сам Поликарпов Е.Ю. в ходе предварительного расследования. Указанные показания в совокупности с вышеизложенными доказательствами объективно указывают на наличие у Поликарпова Е.Ю. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выполненные оперуполномоченным ФИО6 оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О полиции», а представление внесено обоснованно и во исполнение обязанностей полиции, регламентированных п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

При определении вида и размера наказания Поликарпову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поликарпов Е.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в браке, оказывает помощь и уход за инвалидом, не судим (т. 1, л.д. 216, т. 2, л.д. 190-191, 196, 197, 201-202, 204, 216).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Поликарпову А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: положительные характеристики по месту жительства и работы, трудоустройство, состояние здоровья дочери подсудимого, ее инвалидность, оказание ей помощи и ухода подсудимым.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает Поликарпову Е.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих показаниях, в ходе досудебного производства по делу добровольно и инициативно сообщил в правоохранительные органы неизвестные им ранее сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, суд не признает Поликарпову Е.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть явки с повинной, протокола явки с повинной от 16 марта 2023 года, поскольку в суде Поликарпов Е.Ю. не только указал на наличие процессуальных нарушений при ее составлении, но и не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, которые могли бы иметь значение для настоящего уголовного дела. Таким образом, указанный протокол не может быть признан добровольным заявлением о преступлении, с учетом того, что в нем не было сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительного органа, инициировавшими уже до 16 марта 2023 года проверку сообщения о преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поликарпову Е.Ю., не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Поликарпову Е.Ю. наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Санкция части 3 ст. 146 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель, мотив и другие конкретные фактические обстоятельства его совершения, наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоустройство, надлежащее поведение как в быту, так и после совершения преступления, осуществление ухода за инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, с учетом активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Поликарпову Е.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть наказание в виде штрафа.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Поликарпова Е.Ю., суд полагает возможным не назначать ему, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа Поликарпову Е.Ю. определен с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения и возможности получения дохода.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о возможности применения положений ст. 104.1 УК РФ, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Поликарпову Е.Ю. меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в собственность государства.

В ходе предварительного следствия в МУП «<.....> «<адрес>» были изъяты два системных блока с нелицензионным программным обеспечением.

Поскольку изъятые системные блоки не принадлежат Поликарпову Е.Ю., то положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного имущества в собственность государства не могут быть применены.

Вместе с тем, содержащееся в указанных носителях электронной информации нелицензионное программное обеспечение подлежит изъятию из оборота и уничтожению Поликарповым Е.Ю. за его счет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Поликарпов Е.Ю. 28 апреля 2023 года отказался от защитника, но его отказ от защитника не был принят следователем.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Поликарпова Е.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 5 252 рублей (т. 2, л.д. 221).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Поликарпова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим по назначению в период производства предварительного расследования.

Вместе с тем, постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Поликарпова Е.Ю. в размере 1 560 рублей.

Оснований для освобождения Поликарпова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению во время судебного разбирательства, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, которые могут находиться на иждивении Поликарпова Е.Ю., может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от подсудимого не поступало, сведений об имущественной несостоятельности последнего не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Поликарпова Е.Ю. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части возможных штрафа или иных имущественных взысканий на основании постановления Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 мая 2023 года был наложен арест на имущество Поликарпова Е.Ю.: автомобиль марки «<.....>, стоимостью 125000 рублей (т. 2, л.д. 156-159).

В связи с назначением Поликарпову Е.Ю. наказания в виде штрафа, а также определения взыскания с него части процессуальных издержек по делу, суд полагает необходимым арест, наложенный на принадлежащее Поликарпову Е.Ю. имущество – автомобиль марки «<.....>, стоимостью 125000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа и взыскания с Поликарпова Е.Ю. процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Поликарпова Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Поликарпову Е.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: системный блок марки «ASUS», в корпусе черного цвета и со вставкой – оставить по принадлежности у владельца; системный блок №, в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности владельцу.

Обязать осужденного Поликарпова Е.Ю. за его счет изъять из оборота и уничтожить содержащееся в системном блоке марки «ASUS», в корпусе черного цвета, со вставкой и в системном блоке №, в корпусе черного цвета, нелицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка версии 7.70.027» и его элементы, в том числе ярлыки для запуска указанного программного обеспечения.

Взыскать в регрессном порядке с Поликарпова Е. Ю. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в суде первой инстанции, в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного Поликарпова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим по назначению в период производства предварительного расследования.

Арест, наложенный на принадлежащее Поликарпову Е.Ю. имущество – автомобиль марки «<.....>, стоимостью 125000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа и взыскания процессуальных издержек.

Разъяснить Поликарпову Е.Ю. требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить Поликарпову Е.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный Поликарпову Е.Ю. штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), л/сч 04081А58642, ИНН 1215153591, КПП 121501001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 40102810545370000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, КБК 41711603119010000140, УИН 41700000000007922757.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов