Решение по делу № 33-3696/2019 от 23.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. дело № 33-3696а/2019 (№2-5180/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в принятии искового заявления в части требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о возложении обязанности предоставить жилье».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. обратилась с иском к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, Управлению ЖКХ Липецкой области, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка. Указала, что с 06 февраля 1986 с тремя детьми признана нуждающейся в предоставлении жилья и поставлена на учет. Однако, до настоящего времени состоит в очереди и ее семья жильем не обеспечена.

Просила признать состоявшимся нарушение части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации вследствие непринятия мер ответчиками по защите материнства и детства в вопросе обеспечения ее с детьми жильем.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель Соколова Т.Ю. просит определение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить исковые требования по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 5 апреля 2018 года решением Советского районного суда г.Липецка в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Соколовой Т.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о возложении обязанности предоставить жилье, было отказано.

Из содержания искового заявления Соколовой Т.Ю. усматривается, что нарушение своих прав ответчиками она связывает с непредоставлением ей и ее семье жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1986 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако до настоящего времени жильем не обеспечена, что нарушает, по ее мнению, Конституционные нормы.

Таким образом, в настоящем иске заявитель Соколова Т.Ю., по сути, заявляет аналогичные требования, что и по предыдущему иску, которые были рассмотрены Советским районным судом г. Липецка в решении от 25 апреля 2018 года.

Поскольку исковые требования истца к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о предоставлении жилого помещения уже были предметом судебного рассмотрения, решение вступило в законную силу, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления правомерными.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении определения неправомерно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, поскольку в суд было подано административное исковое заявление, несостоятелен.

Установив наличие предусмотренных процессуальным законом препятствий для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного Соколовой Т.Ю. заявления, судья решил вопрос о возможности применения норм о гражданском судопроизводстве.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.