Решение по делу № 22-283/2024 (22-9663/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года

Председательствующий: Двоеглазов И.А. Дело № 22-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденной Сенцовой Н.В., ее защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быкова Д.Н., апелляционным жалобам осужденной Сенцовой Н.В., адвоката Матвеевой Р.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года, которым

Сенцова Нина Владимировна, <дата> ..., ранее судимая:

- 17 апреля 2002 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 28 июля 2004 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2003 года Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 28 июля 2004 года) по ч. 3 ст. 33, п. «а, в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2002 года) к 8 годам лишения свободы,

26 ноября 2009 года освобождена по отбытии наказания;

осужденная:

13 августа 2021 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

21 апреля 2023 года освобождена условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 03 дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденной Сенцовой Н.В., адвоката Матвеевой Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сенцова Н.В. признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с сентября 2015 года по 15 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сенцова Н.В. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быков Д.Н. указывает, что суд, верно сделав вывод о наличии в действиях Сенцовой рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не определил вид рецидива, который является опасным. Кроме того, суд при назначении наказания, после установления в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, повторно учел, что Сенцова ранее судима, чем ухудшил ее положение. Суд необоснованно не учел пенсионный возраст Сенцовой в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части уточнить, что вид рецидива является опасным, исключить ссылку на наличие у Сенцовой судимости, учесть пенсионный возраст Сенцовой как смягчающее обстоятельство. Кроме того, просит приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной состав суда, мотивов в данной части не приведено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Башмакова И.С. довод апелляционного представления об отмене приговора в части процессуальных издержек не поддержала.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Р.Л. указывает, что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства, приведенные защитой, назначенное Сенцовой наказание является чрезмерно суровым. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств с учетом положительной характеристики Сенцовой по месту жительства, ее поведения на стадии предварительного следствия и суда, ... позволяла суду назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 Сенцова осуждена за преступления, расследованные в рамках этого же уголовного дела, к 4 годам лишения свободы. 21.04.2023 Сенцова освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 03 дня. Рассмотрение преступления, за которое Сенцова осуждена настоящим приговором, отдельно от остальных преступлений, произведено по причинам, не зависящим от подсудимой. После условно-досрочного освобождения иных преступлений Сенцова не совершала. Суд имел возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Сенцовой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Сенцова Н.В. приводит аналогичные доводы о суровости наказания, назначенного без учета фактических обстоятельств, характеризующих данных, состояния здоровья .... Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Сенцовой, ее виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, равно как и выводы суда о виновности осужденной сторонами не оспариваются.

Действия Сенцовой квалифицированы судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении Сенцовой наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, ее пенсионный возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Сенцовой обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, ...

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание Сенцовой обстоятельства, указав, что таковым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступления. Таким образом, оснований для изменения приговора в части установленного отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями уголовного закона и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания, а учитывается при назначении ему вида исправительной колонии. Вопреки доводу апелляционного представления, приговор суда содержит указание о том, что вид рецидива является опасным, содержится в приговоре это указание именно при рассмотрении данного вопроса.

Приведение судом мотивов принятого решения относительно вида и размера наказания, в том числе со ссылкой на судимость Сенцовой, вопреки утверждению автора представления не является повторным учетом отягчающего обстоятельства.

Признание в качестве смягчающих не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом суда, а не обязанностью. Просьба автора представления об изменении приговора в части учета сведений о личности осужденной (пенсионного возраста) смягчающим наказание обстоятельством не мотивирована и удовлетворению не подлежит.

Все сведения о здоровье, поведении осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд не принял во внимание, не представлено.

Отсутствие оснований для применения в отношении Сенцовой положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом обосновал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Сенцовой условного наказания, а также на основании
ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Довод защиты об отбытии Сенцовой наказания за преступления, входящие в совокупность, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и зачете отбытого срока наказания. В связи с отсутствием апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности решить этот вопрос.

Просьба автора апелляционного представления об отмене приговора в части процессуальных издержек какой-либо мотивировки не содержит. Более того, в приговоре отсутствует решение по этому поводу.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года в отношении Сенцовой Нины Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Быкова Д.Н., апелляционные жалобы осужденной Сенцовой Н.В., адвоката Матвеевой Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи