Решение по делу № 33-7700/2024 от 21.08.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

дело № 2-1651/2024

УИД 05RS0018-01-2024-001101-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2024 года, № 33-7700/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимхалиловой И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогож В.Э. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 3 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Ибрагимхалилова И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, г.р.н. Н070ОН05 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Hyundi Greta, г.р.н. О914ХР05 получил механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которое <дата> произвело осмотр транспортного и отказало в выплате страхового возмещения. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в удовлетворении которой также отказано.

Финансовым уполномоченным <дата> также вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, после чего она обратилась в суд о взыскании страхового возмещения.

<дата> решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД отказано в удовлетворении ее требований, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб., которое <дата> было выплачено ответчиком.

С учетом изложенного просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 50 000 руб. за услуги юриста, 1 000 руб. за услуги нотариуса, 7 000 руб. за услуги эксперта, 1500 руб. - почтовое отправление, 82 800 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскан штраф в размере 82 800 руб., 15 000 руб. за услуги представителя, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 107 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что подача самостоятельного иска о взыскании штрафа за неисполнение требований по выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении условий договора страхования, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству «HYUNDAI, CRETA» с государственным регистрационным номером О914ХР05, собственником которого является ФИО9, был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО9 (потерпевшей) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, она <дата> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

<дата> СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Hyundi Greta, государственным регистрационным номером О914ХР05 и отказано в выплате страхового возмещения. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в удовлетворении которой также отказано.

Финансовым уполномоченным <дата> также вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, после чего она обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ее требований.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> решение Кировского районного суда от <дата> отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО9 С СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещения с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 165600 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> страховая компания оплатила страховое возмещения в размере 165600 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение или условия соглашения, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» - Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Абзац 2 п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа в данном случае составляет 82800 рублей.

Поскольку истец не просил и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд обоснованно удовлетворил в этой части требование истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 ГПК РФ суд также удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., которые соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Загиров Н.В.

Судьи                                                                            ФИО8

                                                                                           Минтемирова З.А.