Решение по делу № 2-9269/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-9269/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-012628-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года

         13 декабря 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. В. к Люберецкому РОСП УФССП России Московской области об освобождении от ареста и исключении из описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Фроловой А.В. и Алоян Н.З. перешел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц № VIN №, гос.рег.знак №.

Однако, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Жалобы, поданные истцом в Люберецкий РОСП о снятии ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что запрет на регистрационные действия судебным приставом был наложен после приобретения истцом в собственность автомобиля и должен быть исключен из описи ареста, а ограничительные меры должны быть отменены, поскольку истец не является должником в исполнительном производстве.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, третьи лица должник по исполнительному производству Алоян Н.З., взыскатель ООО «УралСибТрейд-МСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Алояном Н.З. и Фроловой А.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор займа, по условиям которого Фролова А.В. передала в собственность Алоян Н.З. 3 000 000 рублей, который последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ.

         По условиям договора займа в обеспечение возврата денежных средств стороны предусмотрели залог транспортного средства истца Мерседес-Бенц V250 BLUET VIN №, гос.рег.знак О 047 ОМ 750.

      По договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан Алояном Н.З. истцу Фроловой А.В. По условиям договора стоимость автомбиля определена сторонами 3 000 000 рублей, однако, п. 4 договора оплата его произведена покупателем в размере 500 000 рублей.

      В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

      Ведущим судебным приставом –исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: взыскание с Алоян Н.З. в пользу ООО «УСТ-МСК» денежных средств в размере 14 660 131,56 рублей.

         Согласно полученных сведений из ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц V250 BLUET VIN №, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Фролова А.В. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о снятии ограничений с принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО постановлением отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку спор о праве на имущество, принадлежащего лицу, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению в судебном порядке.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Алояну Н.З., а истцу Фроловой А.В., возлагается на последнюю.

         В обоснование своих доводов о принадлежности истцу спорного автомобиля и невозможности обращения взыскания на него, т.к. арестованное имущество приобретено до принятия обеспечительных мер, истец представила договор займа от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и должником, по условиям которого Фролова А.В. передала в собственность Алоян Н.З. 3 000 000 рублей, который последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГ.

         По условиям договора займа в обеспечение возврата денежных средств стороны предусмотрели залог транспортного средства истца Мерседес-Бенц V250 BLUET VIN №, гос.рег.знак №.

           Поскольку должник не возвратил истцу денежных средств, по договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан Алояном Н.З. истцу Фроловой А.В. за 3 000 000 рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

          Из представленных доказательств усматривается, что автомобиль был продан истцу и передан ей ДД.ММ.ГГ в счет невозврата денежных средств по договору займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Однако, суд критически относится к представленным доказательствам, подтверждающих продажу транспортного средства на указанных условиях, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля марки Мерседес-Бенц V250 BLUET VIN №, гос.рег.знак №, не вносился.

Действительно, с силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, суд отмечает, что что с даты совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ до даты наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГ прошло 14 дней и никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, истец не принимал, то есть им не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, истцом в этот период времени не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленные истцом доказательства фактическом владении спорным транспортным средством в виде полиса страхования гражданской ответственности, постановления о привлечении ее к о ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством, приобретение запасных частей на автомобиль, не являются относимыми доказательствами, поскольку все указанные действия совершены истцом в декабре 2020 –январе 2021 года, т.е. значительно позже заключения договора и принятия в отношении автомобиля обеспечительных мер.

Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фроловой А. В. к Люберецкому РОСП УФССП России Московской области об освобождении от ареста и исключении из описи ареста имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                              А.А. Неграмотнов