Решение по делу № 33-8142/2015 от 15.07.2015

Судья: Житникова О.В. гр. дело № 33-8142/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Самчелеевой И.А.,Бочкова Л.Б.

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» об обязании освободить акваторию водного объекта от затонувшего дебаркадера, возмещении ущерба

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «Консалт-Инвест» освободить акваторию водного объекта залива <данные изъяты> Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера Дебаркадер-66 (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Консалт-Инвест» произвести выпуск в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве 2 570 шт. сеголеток сазана.

Выпуск молоди в водный объект осуществить комиссионно на основании «Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища», утвержденной приказом Госкомрыболовства от 06.03.1995 г. № 38, при наличии Ветеринарного свидетельства об эпизоотическом благополучии рыбопосадочного материала с указанием водоема для выпуска молоди. Факт выпуска молоди в водоем оформить соответствующим Актом приема-передачи рыбоводной продукции, с отражением условий и продолжительности перевозки рыбы, температуры и содержания кислорода в воде в транспортной емкости и зарыбляемом водном объекте.

Взыскать с ООО «Консалт-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры -Морозова А.А., представителя ответчика ООО «Консалт-Инвест» - Дубининой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Консалт-Инвест» об обязании освободить акваторию водного объекта от затонувшего дебаркадера, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту размещения в заливе <данные изъяты> Саратовского водохранилища железобетонного дебаркадера.

Установлено, что 12.11.2014 г. в акватории залива <данные изъяты> Саратовского водохранилища в районе базы отдыха «<данные изъяты>» (<адрес>) на расстоянии 10-15 метров от берега затоплен железобетонный дебаркадер «Дебаркадер-66» («<данные изъяты>»), длинной 65,4 м, шириной 14,4 м. Данное плавательное средство на основании свидетельства о праве собственности на судно от 29.05.2006 г. принадлежит ООО «Консалт-Инвест».

В результате затопления указанного дебаркадера водным биологическим ресурсам причинен ущерб. Дальнейшее нахождение в водном объекте дебаркадера препятствует нагулу большинства видов рыб, обитающих в Саратовском водохранилище, и причиняет ущерб водным биологическим ресурсам.

ООО «Консалт-Инвест» до настоящего времени ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, не возместило, плавательное средство из водного объекта не подняло. Непринятие мер по организации подъема вышедшего из эксплуатации плавательного средства, создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку водный объект Саратовское водохранилище и обитающие в нем водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности - нарушаются права Российской Федерации.

Истец просил суд, обязать ответчика освободить акваторию водного объекта залива <данные изъяты> Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера «Дебаркадер-66» («<данные изъяты>») в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам в результате затопления железобетонного дебаркадера «<данные изъяты>» («Дебаркадер-66») в натуральном виде, путем выпуска в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве 2 570 шт. сеголеток сазана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консалт-Инвест» - Дубинина Ю.В. просит решение суда отменить в части и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, полагает, что истцом не доказано ни наличие ущерба, ни размер ущерба, ни причинно-следственная связь между затоплением дебаркадера и якобы имеющем место ущерба водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Консалт-Инвест» - Дубинина Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – Морозов А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Самарской области участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, при этом, извещался надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебную коллегию не направлял.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

Ч. 1 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на захоронение в водных объектах отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ собственник обязан осуществить подъем затонувшего судна не позднее чем через 1 год со дня затопления.
Из материалов дела следует, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту размещения в заливе <данные изъяты> Саратовского водохранилища железобетонного дебаркадера.

Как установлено проведенной проверкой и установлено судом, что 12.11.2014 г. в акватории залива <данные изъяты> Саратовского водохранилища в районе базы отдыха «<данные изъяты>» (<адрес>) на расстоянии 10-15 метров от берега затонул железобетонный дебаркадер «Дебаркадер-66» («<данные изъяты>»), длинной 65,4 м, шириной 14,4 м. Данное несамоходное судно на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2006 г. № принадлежит ООО «Консалт-Инвест».

Согласно письму ФГБУ «<данные изъяты>» от 10.03.2015 г., указанный дебаркадер размещается в небольшом заливе, который соединяет озеро <данные изъяты> с Саратовским водохранилищем. Непосредственно в рассматриваемом заливе мест массового нереста нет, через рассматриваемый залив и протоку <данные изъяты> в весенний период наблюдается массовый ход рыбы на нерест вверх в <данные изъяты> пойму и покатная миграция отнерестившихся особей и молоди. Рассматриваемый залив является местом нагула большинства видов рыб, обитающих в Саратовском водохранилище.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО «Консалт-Инвест» начаты работы по подъему затонувшего дебаркадера, в настоящее время работы не завершены.

Исковые требования в части обязания освободить акваторию водного объекта залива <данные изъяты> Саратовского водохранилища от затонувшего железобетонного дебаркадера «Дебаркадер-66» («<данные изъяты>»), признаны ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в необжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возместить ущерб водным биологическим ресурсам, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 1082 ГК РФ, принимая во внимание расчет ущерба, представленный ФГБУ «<данные изъяты>».
Согласно расчету ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов в заливе <данные изъяты> Саратовского водохранилища Самарской области, составленному ФГБУ «<данные изъяты>», возмещение нанесенного ущерба возможно путем выпуска жизнестойкого посадочного материала - сеголетка сазана средней штучной навеской 15-20 г с коэффициентом промвозврата 3.4 %. Количество необходимой молоди сазана для выпуска в Саратовское водохранилище, компенсирующей ущерб, наносимый водным биоресурсам, составляет 2 570 экземпляров.

Основываясь на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате затопления вышеуказанного несамоходного судна – дебаркадера, водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который подлежит возмещению в натуре, путем выпуска в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве 2 570 шт. сеголеток сазана.

Оценивая расчет ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов в заливе <данные изъяты> Саратовского водохранилища Самарской области, составленный ФГБУ «<данные изъяты>», суд посчитал его как допустимое и достаточное доказательство определения размера причиненного водным биологическим ресурсам ущерба.

При этом доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб может быть вызван другими причинами, суд правильно признал несостоятельными, так как согласно пояснениям специалиста, расчет произведен математически, исходя из площади затонувшего судна, при этом иные факторы, влияющие на состояние водных биологических ресурсов, при расчете не учитывались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает исковые требования природоохранной прокуратуры обоснованными, поскольку затонувшее несамоходное судно «Дебаркадер-66» ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав Российской Федерации, принимающей обязательное участие в деятельности по охране окружающей среды в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного решения не соответствует заявленным истцом требованиям и, что суд вышел за рамки иска, несостоятельны.

В уточненном иске истец просил возложить на ответчика обязанность произвести выпуск в Саратовское водохранилище молоди водных биологических ресурсов в количестве 2 570 шт. сеголеток сазана. Именно такие требования разрешены судом в обжалуемом решении. При этом суд в резолютивной части конкретизировал, каким образом произвести выпуск молоди рыбы в водный объект, чтобы у сторон не возникло сложностей и неясностей при исполнении решения суда.

Формальное несовпадение формулировок резолютивной части с просительной частью уточненного иска смысла и содержания решения не меняет.

Иные доводы жалобы о недоказанности наличия ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между затоплением дебаркадера и причинением ущерба водным биологическим ресурсам, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: