Решение по делу № 33-2604/2023 от 10.07.2023

Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 2-316/2023

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2604/2023

УИД48RS0009-01-2023-000232-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У23-21181\5010-003 от 15 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения Колганова Дмитрия Сергеевича, снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель АО «Страховая компания «Астро Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У23-21181\5010-003 от 15 марта 2023 г. по результатам рассмотрения обращения Колганова Д.С. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Колганова Д.С. взыскана неустойка в размере 164 520 руб. за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству Колганова Д.С. в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2022 г. На момент обращения Колганова Д.С. с заявлением о выплате страхового возмещения у общества не были заключены договоры на восстановительный ремонт с СТО на территории г. Данкова и в пределах 50 км от данной территории, в связи с чем выдать заявителю направление на ремонт не представлялось возможным. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65300 руб. с учетом износа. 29 декабря 2022 г. от страхователя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги эксперта в сумме 13 000 руб. Согласно заключению ООО «ИЦ Технология», проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146900 руб., с учетом износа 86000 руб. По результатам рассмотрения претензии потребителя принято решение об удовлетворении требований и 20 января 2023 г. обществом осуществлена доплата страхового возмещения в размере 81600 руб. и расходов на оценку в сумме 13000 руб. По претензии потребителя о выплате неустойки общество с учетом принципа соразмерности выплатило неустойку в размере 13050 руб. с учетом перечисленного НДС в размере 1950 руб. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 164 520 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отменить решение финансового уполномоченного от 15 марта 2023 г. либо снизить размер неустойки с учетом ранее выплаченной суммы.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Колганов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав, что суд и финансовый уполномоченный вышли за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя ООО «СК «Астро-Волга» Манешину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что31 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 3909 г.р.з. №, принадлежащего Еремину Д.Д., и Toyota Wish г.р.з. №, принадлежащего Колганову Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина Д.Д. на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность Колганова Д.С. на момент ДТП была застрахования в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

16 мая 2022 г. Колганов Д.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 мая 2022 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства; 2 июня 2022 г. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № 1074310 от 6 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 200 руб. без учета износа, с учетом износа – 65 300 руб.

7 июня 2022 г. случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет Колганова Д.С. в размере 65300 руб., выплата произведена 8 июня 2022 г.

19 декабря 2022 г. Колганов Д.С. обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения с приложением отчета ИП Колесникова И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология», подготовленному по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 146900 руб., с учетом износа 86000 руб.

20 января 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 81600 руб., а также расходов за проведение независимой оценки в размере 13000 руб.

Колганов Д.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в период с 10 июня 2022 г. по 20 января 2023 г., по результатам рассмотрения которой принято решение о выплате неустойки в сумме 15000 руб. Фактически денежные средства в сумме 13 050 руб. (без учета НДС) перечислены потребителю 3 февраля 2023 г.

28 февраля 2023 г. Колганов Д.С. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СК Астро-Волга» неустойки в сумме 211 904 руб.

15 марта 2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. принял решение № У-23-21181\5010-003 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» в пользу Колганова Д.С. неустойки в сумме 164 520 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения Федерального закона от 4июня2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Колганова Д.С., постановив решение об отказе в удовлетворении заявления страховщика. Оснований для снижения неустойки в рамках данного гражданского дела судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом 20-дневный срок в полном объеме страховое возмещение страховщик Колганову Д.С. не выплатил, в связи с чем на сумму недоплаты в размере 81 600 руб. правильно начислена неустойка за период с 15 июня 2022 г. по 20 января 2023 г. в сумме 179 520 руб. Следовательно, с учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 15000 руб. со страховой компании в пользу потерпевшего обоснованно взыскана неустойка в сумме 164 520 руб.

Как верно указал суд, доплата АО «СК Астро Волга» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной Колгановым Д.С., не освобождает страховщика от уплаты неустойки, поскольку не опровергает того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме не произведена.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки приведенным нормам закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции заявитель АО «СК «Астро-Волга» не представил объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что доплата страхового возмещения произведена с пропуском на 230 дней и только после обращения потребителя с претензией, правомерно отвергнута судом в качестве основания для снижения неустойки. Учитывая, что размер неустойки установлен законом, суд первой инстанции также обоснованно не принят во внимание качестве основания для удовлетворения заявления возможный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Признаков злоупотребления правом в действиях Колганова Д.С. судом первой инстанции не установлено, не содержится доказательств этому и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.