Решение по делу № 2-1909/2019 от 27.03.2019

76RS0024-01-2019-001088-16

Дело № 2-1909/2019 Принято в окончательной форме 17.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Смелик Е.С. по доверенности Селиванова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Смелик Елене Сергеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смелик Е.С. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика:

- 145734,97 руб. – материальный ущерб,

- 4115 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением Мефедова А.В., и а/м 2, под управлением Смелик Е.С. Виновным в ДТП признана водитель Смелик Е.С., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобиль Рено на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало потерпевшему направление в ООО «СИМСервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Рено 545734,97 руб. АО «Альфастрахование» возместило истцу 400000 руб., в рамках лимита ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смелик Е.С. в настоящем судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Селиванов А.А., который исковые требования признал в размере 68000 руб., расчет: 468000-400000, согласно выводам эксперта Воронина М.Е.

При явке в суд ответчик Смелик Е.С. факт ДТП и вину в нем не оспаривала.

Третье лицо Мефедов А.В. в судебном заседании каких-либо пояснений не дал.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представлены копии материалов выплатного дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2017 года между СПАО «Ингосстрах» и Мефедовым А.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования автотранспортных средств, в отношении автомобиля Рено, 2017 г.в., риски «Ущерб», «Угон», страховая сумма по риску «Ущерб» 1285980 руб., действие страхового полиса с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года, форма оплаты – натуральная, страхователь Мефедов А.В.

Выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели – ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как видно из дела, 18.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля 1, в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, направил ТС на ремонт, уплатив ООО «СИМсервис» по счету за выполненные ремонтные работы 545734,97 руб. (л.д. 18-29).

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик Смелик Е.С.

Данные обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств, в частности, материалов по факту ДТП, в т.ч. постановления ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.07.2018 года, которым Смелик Е.С. по указанному событию привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Смелик Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение за причинителя вреда в пределах лимита своей ответственности, т.е. 400000 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в доказательство заявленных требований представлены: направление на независимую техническую экспертизу, акт осмотра ТС потерпевшего ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник Малышев А.Ю., направление на ремонт, счет от 04.10.2018, заказ-наряд от 11.08.2018 на сумму 547734,97 руб., ремонт-калькуляция от 11.08.2018 о стоимости ремонта 547507 руб.

Указанные документы не являются отчетами об оценке ущерба/экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Третьим лицом АО «Альфастрахование» в дело представлены:

- экспертное заключение от 29.10.2018, выполненное ООО «НИК», эксперт-техник Титаренко Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено, гос.рег.знак Е094РО76, 448100 руб., с учетом износа 423800 руб.

- экспертное заключение от 19.11.2018, выполненное ООО «НИК», эксперт-техник Егоров В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено, гос.рег.знак Е094РО76, 462100 руб., с учетом износа 436300 руб.

Указанные заключения имеют недостатки: отсутствуют подписи экспертов-техников, не подтверждена квалификация лиц, подготовивших расчет ущерба, не утверждены руководителем организации, печатью организации не удостоверены.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение вопросов о наличии и характере повреждений автомобиля Рено, гос.рег.знак Е094РО76, относящихся к ДТП, имевшему место 18.07.2018 года? стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом ответа на первый вопрос, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Воронину Михаилу Евгеньевичу, эксперту-технику, согласно заключению которого от 13.09.2019 года: на а/м Рено зафиксированы повреждения, которые могут относиться в ДТП от 18.07.2018 года (л.д. 95); наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 1, определенный в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет:

- полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 468000 руб.,

- стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 443600 руб.

Заключение эксперта-техника Воронина М.Е. суд закладывает в основу решения суда. Заключение данного эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Расчет произведен на дату ДТП. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Воронина М.Е. у суда не имеется, данный эксперт-техник обладают необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение прошито, пронумеровано, подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как указано выше, согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 145734,97 руб. на основании на основании документов, которые суд в основу решения не закладывает в силу указанных выше оснований, и предложенный истцом расчет требований не принимает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 68000 руб., расчет: 468000 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС минус 400000 руб. – лимит ответственности страховщика.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик, каких-либо документов о семейном и материальном положении в дело не представивший.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать со Смелик Елены Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» 68000 руб. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2240 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова