Решение по делу № 33-9067/2012 от 28.09.2012

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-9067

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Власенко И.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УК «Наш дом» к Вербицкому В.Ф., Вербицкому Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Вербицкого В.Ф. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ ОАО «УК «Наш дом» от иска, производство по делу прекращено, Вербицому В.Ф. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «УК «Наш дом» обратился в суд с иском к Вербицкому В.Ф., Вербицкому Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку задолженность ответчиков погашена в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Вербицкого В.Ф. не возражал против прекращения производства по делу, не оспаривал факт погашения задолженности в рамках исполнительного производства, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.Ф. не является собственником жилого помещения, в связи с чем требования истца о взыскании с Вербицкого В.Ф. задолженности заявлены неправомерно, просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере ....

Вербицкий Р.В. в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении требований Вербицкого В.Ф. о взыскании судебных расходов отказано.

Представителем Вербицкого В.Ф. подана частная жалоба об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления об отмене заочного решения.

По материалам дела установлено, что заочным решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Наш дом» о взыскании с Вербицкого В.Ф. и Вербицкого Р.В. солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявления Вербицкого В.Ф. об отмене указанного заочного решения. При рассмотрении заявления Вербицкий В.Ф. понес расходы в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанными правилами заявитель вправе требовать возмещения расходов при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, поскольку судебным актом его заявление удовлетворено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов при рассмотрении исковых требований ООО УК «Наш дом» о взыскании с Вербицкого В.Ф. и Вербицкого Р.В. задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия полагает правильными.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от исковых требований основан на уплате задолженности по исполнительному листу, выданному до отмены заочного решения, ответчик не вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя. Доказательств, согласно которым истец отказался от иска по иным основаниям в материалах дела не содержится.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления об отмене заочного решения. В указанной части вынести новое определение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК «Наш дом» в пользу Вербицкого В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части оставить определение без изменения.

Председательствующий: Судьи: