Решение от 07.08.2013 по делу № 2-720/2013 от 11.06.2013

К делу № 2-720/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Песецкая С.В.,

при секретаре         Ересько Е.С.,

с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс»     Ломакина С.В.,

ответчика                             Дороховой /Кройтер Е.А./,

представителя ответчика в порядке ст. ст. 53 ГПК РФ Ечевского С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Дороховой /Кройтер/ Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Дороховой /Кройтер/ Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик Дорохова /Кройтер/ Е.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве кассира торгового отдела по приказу №1913-Л от "_"__ года. "_"__ года с ней был заключен трудовой договор №875, согласно которого Дорохова /Кройтер/ Е.А. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии кассир в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 268 /г. Краснодар, ул. Думенко, 21/.

06 марта 2012 года между ответчиком, остальными членами коллектива продавцов магазина №268 в лице Ч. Е.А., Дороховой /Кройтер/ Е.А., Щ. Л.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., С. Е.Н., Т. Е.В., М. Е.В., руководителя коллектива в лице Г. О.Н. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

14 июня 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» №456-г-12 от 09.06.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 293 362 рублей 50 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 726 795 рублей 69 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 1 093 759 рублей 07 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 366 963 рубля 38 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа №1198 от 18.06.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных причинами недостачи были указаны порча и пересортица товара, проведение обнуления чеков. По итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., Ч. Е.А., Дорохова /Кройтер/ Е.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., Щ. Л.А., т.е. коллектив, состоящий из семи человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 293 362,50/7 = 41 908 рублей 92 коп.

В настоящее время ответчик Дорохова /Кройтер/ Е.А. прекратила трудовые отношения с предприятием по собственному желанию на основании приказа №1770-л от 19 "_"__ года. В адрес ответчика было направлено уведомление с информацией о результатах проведенных документальных ревизий и предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб в полном объеме не возместила, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в размере 1457 рублей 27 коп.

Просит суд взыскать с Дороховой /Кройтер/ Е.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 41 908 рублей 92 копейки, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в сумме 1457 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил суду, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, то есть взаимозаменяемого коллектива, состоящего из 7 человек, то есть по три человека в смену, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку работодатель не имел возможности разграничить ответственность каждого работника, так как и кассиры выполняли функции продавцов, с коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Дорохова /Кройтер/ Е.А. и ее представитель Ечевский С.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба в сумме 41908 руб. 92 коп. и государственной пошлины в сумме 1457 руб. 27 коп. не признали, предоставив суду письменные возражения. Ответчик Дорохова Е.А.суду пояснила, что она работала в отделе магазина самообслуживания № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности кассира с "_"__ года по "_"__ года. 06 марта 2012 года она, вместе с другими членами ее коллектива, подписала договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности. Считает, что оснований для заключения с ней указанного договора у работодателя не имелось в виду специфики функций кассира. Также Дорохова /Кройтер/ Е.А. считает, что ее вины в выявленной 14.06.2012 года недостачи, нет. При ее работе кассиром она осуществляла прием, учет и хранение денежных средств, полученных от покупателей за приобретенные ими товары, составляла кассовую отчетность. Иногда, если возникала необходимость, кассиры, работавшие в смене, выполняли функции продавцов, то есть всегда заменяли друг друга в случае необходимости. С должностной инструкцией работодатель ее не знакомил, выполняла обязанности, исходя из общих требований к работе кассира. За весь период ее работы каких-либо нареканий со стороны руководства к ней не предъявлялось, дисциплинарные взыскания у нее отсутствуют, кассовую дисциплину она соблюдала неукоснительно. Дорохова /Кройтер/ Е.А. считает, что недостача образовалась из-за ненадлежащего списания порченного и залежалого товара. Полагает, что ответственность за выявленную недостачу товаров должен нести товаровед, тем более, что выявлен излишек денежных средств в кассе на сумму 113 785 руб. 30 коп., просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель В. Е.А. суду пояснила, что с "_"__ года по "_"__ года она работала товароведом в торговом отделе самообслуживания и ей достоверно известно, что порченный и залежалый товар списывался ненадлежащим образом, вследствие чего образовывалась недостача, поэтому она была вынуждена уволиться. Коллектив магазина работал по 3 человека в смену на условиях взаимозаменяемости.

Суд, выслушав мнения сторон, их представителей, пояснения свидетеля В. Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу № 1913-Л от "_"__ года, трудового договора № 875 от "_"__ года, Кройтер Е.А. была принята на работу в торговый отдел, магазин самообслуживания № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность кассира /л.д. 5-6/, обязалась выполнять трудовые функции кассира в торговом отделе магазина самообслуживания №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс».    

Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года /л.д. 8-10/, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиком, членами ее коллектива был заключен договор полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности, по которому Кройтер Е.А., как и члены ее коллектива, обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа № 456-Г-12 от 09.06.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 28/.

На основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 43/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» №1 от 17.06.2012 года, следует, что в магазине № 268 /г. Краснодар, ул. Думенко, 21/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 293 362 руб. 50 коп /л.д. 42/.

На основании акта служебного расследования от 20.06.2012 года /л.д. 42/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 15.03.2012 по 14.06.2012 года за сохранность вверенных им ценностей / Г. О.Н., Ч. Е.А., Дорохова /Кройтер/ Е.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., Щ. Л.А./, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 293 362 руб. 50 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товаро- материальных ценностей, находящихся в магазине № 268 г. Краснодара от 15.03.2012 года устанавливается, что материально ответственные продавцы: Ч., Н. и Кройтер подтверждают, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеются подписи продавцов Ч., Н. и Кройтер о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи /л.д.24-27/.

Уведомлениями о проведении ревизии подтверждается, что материально- ответственные лица под роспись уведомлялись о проведении инвентаризации /л.д.29-31/.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 30.04.2013 года /л.д.53/ подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

    Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика Дороховой /Кройтер/ Е.А. в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчика подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом служебного расследования, согласно выводов которого виновными в образовании недостачи была признана, в том числе ответчик Дорохова /Кройтер/ Е.А., письменными пояснениями членов коллектива, в частности продавца Б. Н.В. о том, что кассиры допускают обнуление чеков, способствующего образованию недостач.. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что члены коллектива не выполняли обязанности, предусмотренные договором, а именно: не представлено доказательств своевременного обращения к руководству о наличии испорченного товара, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что продукты питания с просроченным сроком годности работниками магазина выбрасывались.

    Суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что не имелось оснований у работодателя для заключения с ней договора о полной материальной коллективной ответственности, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что разграничить ответственность каждого работника не представилось возможным ввиду взаимозаменяемости работников внутри дежурной смены.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1457 рублей 27 копеек, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №16098 от 21.05.2013 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 41 908 /░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 457 /░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 43366,19 /░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ 19 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.