Решение по делу № 33-629/2017 от 20.06.2017

Судья Богзыкова Е.В.
Дело № 33-629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Баляева В.П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Бобкова М.В. к Малунову В.Ю. о взыскании задолженности по расписке.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

установила:

Бобков М.В. обратился в суд с иском к Малунову В.Ю. о взыскании задолженности по расписке в размере 1278924 руб. 32 коп.

Малунов В.Ю., ХХХ года рождения, переменил фамилию и отчество на Баляев В.П., что подтверждается актовой записью отдела ЗАГС г.Элиста Управления ЗАГС Республики Калмыкия № ХХ от 09 августа 2013 года.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2014 года исковые требования Бобкова В.П. удовлетворены. С Баляева В.П. в пользу Бобкова М.В. взысканы денежные средства в сумме 1278924 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14594 руб. 62 коп. Данное решение вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

Определением Элистинского городского суда от 21 ноября 2014 года в заочное решение внесены исправления фамилии, инициалов истца «Бобков В.М.» с указанием правильно фамилии, инициалов истца «Бобков М.В.».

18 апреля 2017 года Баляев В.П. обратился с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве он ничего не знал, решение суда получил 20 марта 2017 года.

В судебном заседании Баляев В.П. заявленное требование поддержал.

Истец Бобков М.В., представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксиома», ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявления не представили.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления Баляева В.П. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.

В частной жалобе Баляев В.П. просит определение отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его конституционное право на участие в деле. О существовании обжалуемого решения он узнал только в текущем году из сообщения службы судебных приставов. Решение суда получил 20 марта 2017 года, потому срок для обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Баляев В.П., будучи Малуновым В.Ю., был зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия г.Элиста, ХХХ. В заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также в частной жалобе заявителем указан этот же адрес.

Однако извещения суда о судебных заседаниях, назначенных на 13 февраля 2014 года, 26 февраля 2014 года, 18 марта 2014 года, 24 апреля 2014 года, возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

24 апреля 2014 года судом постановлено вышеназванное заочное решение.

Копия заочного решения направлена судом первой инстанции ответчику 05 мая 2014 года. Однако в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в суд.

Исходя из приведенных выше правовых оснований, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение истек 07 июля 2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 08 июля 2014 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования указанного решения Баляев В.П. обратился в суд 18 апреля 2017 года.

При этом извещение суда о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2017 года по рассмотрению данного заявления, также не было получено заявителем и возвращено почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из пояснений Баляева В.П. в суде первой инстанции следует, что по адресу его места регистрации: г.Элиста, ул. Клыкова, дом 128 кв. 45 проживает его мать, которой он запретил принимать почтовую корреспонденцию на его имя. С 2002 года он проживает и работает в Москве.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на самом заявителе.

Какие-либо иные обстоятельства, объективно исключающие возможность апелляционного обжалования заочного решения в установленный процессуальным законом срок, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в частной жалобе заявителем не приведены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Баляева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Б. Кашиев

Судьи: О.Г. Шиханова

В.К. Джульчигинова