Решение по делу № 33-353/2022 от 26.01.2022

Судья Батухина К.А. Дело № 33-353

УИД 44RS0028-01-2021-000805-30

(№ дела в суде первой инстанции № 2-694/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» по доверенности Каменевой Яны Павловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года, которым исковые требования Лысенко Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение, заключённые 15 февраля 2021 года между Лысенко Владимиром Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир», недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лысенко Владимиром Васильевичем Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» всего полученного по сделке, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, VIN №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Лысенко Владимира Васильевича денежные средства в сумме 600 000 рублей (возврат стоимости уплаченной за транспортное средство); неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405 000 рублей, а всего взыскать: 1 215 000 (Один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 9 500 (Девяти тысяч пятисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Сапфир» по доверенности Лещеву Н.А., а также истца Лысенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец Лысенко В.В. указал, что 15 февраля 2021 года он приобрёл у ответчика ООО «Сапфир» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (цвет <данные изъяты>). Стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей. Данная сделка была заключена в городе Ярославле. При заключении договора купли-продажи продавец уверял, что данное транспортное средство не имеет дефектов, находится в отличном состоянии. При движении домой в город Кострому из города Ярославля истец обнаружил, что ему был продан товар ненадлежащего качества: не плавно включалась первая передача, было необходимо включить ее резким толчком, что позволило предположить о необходимости замены сцепления. При движении по неровной поверхности дороги проседала передняя часть транспортного средства, а колёса цепляли передние брызговики, что указывало на необходимость производства ремонта транспортного средства: замена сайлентблоков, стоек стабилизаторов и возможно рулевых тяг и рычагов подвески. 16 февраля 2021 года, проверив транспортное средство по базе данных сайта АВТО.РУ, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и получил множество повреждений, а именно: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, левая часть переднего бампера, левая часть заднего бампера, капот, передняя правая дверь, правая часть переднего бампера, правая часть заднего бампера, а также данное транспортное средство двумя предыдущими владельцами эксплуатировалось в такси. При прохождении технического осмотра первым владельцем транспортного средства 27 сентября 2017 года показания спидометра составляли 75 000 км. 12 июля 2018 года при прохождении технического осмотра показания спидометра отсутствуют, также как и 21 мая 2019 года при прохождении очередного техобслуживания. При покупке автомобиля истцом показания спидометра составили 78 112 км, что явно не соответствует действительному пробегу транспортного средства. При прохождении истцом технического осмотра транспортного средства 16 февраля 2021 года было установлено, что пробег на момент последней регистрации транспортного средства (21 марта 2020 года) составлял 179 665 км, что позволяет сделать вывод, что продавцом умышленно были изменены показания спидометра и скручен пробег. Указанная информация при заключении договора купли-продажи продавцом была скрыта. В результате истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть при доведении до него действительной информации о состоянии транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он не стал бы заключать указанный договор. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство было в употреблении. Из договора также видно, что он (покупатель) предупреждён ответчиком о том, что автомобиль находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, возможно, в нём имеются недостатки; что до покупателя доведена информация о возможных скрытых дефектах и недостатках, риск проявления которых несёт покупатель; с продавцом письменно оговорена возможность возникновения различных недостатков, в том числе и скрытых; покупатель предупреждался о том, что эксплуатация автомобиля предыдущими собственниками может повлечь проявление в дальнейшем скрытых недостатков, о которых на момент передачи автомобиля продавцу не было известно. Однако все эти недостатки не были оговорены продавцом при покупке. А дополнительное соглашение к договору купли-продажи было «подложено» к остальным документам на подпись покупателя, при подписании которых истца постоянно торопили, не давая ему возможности ознакомиться с документами и прочесть их. 18 февраля 2021 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сапфир», ответа на которую он не получил. Своими действиями ответчик причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в сильных нервных стрессах, бессоннице, головных болях. В настоящее время купленный истцом автомобиль не используется в связи с его техническими неисправностями.

С учетом изложенного истец В.В.Лысенко просил признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 15 февраля 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым; взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля 600 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф; возложить на ответчика обязанность принять приобретённый по договору купли-продажи № от 15 февраля 2021 года автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. В окончательном виде истец В.В.Лысенко просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 15 февраля 2021 года (с учётом дополнительного соглашения от 15 февраля 2021 года), заключенный между истцом и ответчиком, недействительным как совершённый под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) с приведением сторон в первоначальное положение;

- взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей;

- взыскать с ООО «Сапфир» в пользу В.В.Лысенко неустойку в размере 1% за период с 29 февраля 2021 года по дату вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- возложить на ответчика обязанность принять автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи № № от 15 февраля 2021 года, заключённому между истцом и ответчиком.

15 октября 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сапфир» по доверенности Каменева Я.П. просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не распределено бремя доказывания, а также не определены нормы, которые следует применять к установленным обстоятельствам. Считает, что своими действиями суд нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства, закрепленный как в Конституции РФ, так и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Так. судом не принято во внимание, что, заявляя уточненные исковые требования о признании недействительным договора, истец указал взаимоисключающие нормы права: для признания договора недействительным и для расторжения договора. Рассматривая заявленный спор, суд так и не уточнил суть заявленных истцом требований: признает ли он заключенный договор недействительным или он его расторгает. Вывод суда о том, что Лысенко В.В. не был надлежащим образом уведомлен о качестве товара, не соответствует материалам дела и противоречит закону, так как, подписывая договор, покупатель подтвердил, что до заключения договора вся необходимая информация о товаре им получена. В акте приема передачи видно, что дефектов, не отраженных в акте осмотра не установлено. Принимающая сторона подтвердила, поставив подпись, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации. Также дополнительным соглашением было определено, что продавец не несет ответственности за недостатки, которые будут проявляться в процессе эксплуатации покупателем транспортного средства. Кроме того, в дополнительном соглашении продавец информирует покупателя об имеющихся признаках изменения показания одометра. В п. 4 дополнительного соглашения закреплен отказ покупателя от проведения дополнительной диагностики транспортного средства для выявления причин неисправностей, указанных в настоящем соглашении. Истцу, до заключения договора, была предоставлена возможность ознакомления с информацией об автомобиле, которая содержалась в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Договор купли-продажи, спецификация товара, акт осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства исполнены в письменной форме и подписаны лично Лысенко В.В.. Исполненная от имени покупателя подпись в указанных документах стороной истца не оспаривалась. Данные документы свидетельствуют о том, что условия договора сторонами были согласованы в письменной форме, доказательств, свидетельствующих, что договор и дополнительное соглашение были заключены на других условиях, в материалах дела не имеется. Доказательства предоставления покупателю недостоверной информации о стоимости автомобиля и комплектации стороной истца также не представлено. Обязательства, вытекающие из договора купли – продажи автомобиля сторонами исполнены. Доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора истец был введен в заблуждение, стороной истца суду не представлено. Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, не опровергают доводы стороны ответчика о предоставлении полной информации о транспортном средстве, а наоборот ее подтверждают, поскольку сам эксперт для подготовки экспертных заключений использовал информацию о товаре, которую продавец предоставил суду, используя техническую документацию, а также информацию об автомобиле, имеющуюся в сети «Интернет». Суд не принял во внимание, что установленные им обстоятельства не влекут за собой недействительности совершенной сделки, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения указанных истцом обязательств по договору купли-продажи. Примененные судом первой инстанции штрафные санкции явно не соответствуют принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Полагает, что с учетом сводного индекса инфляции с марта по октябрь 2021 года – 104,9 %, максимальной величины средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям и физическим лицам – 14,19 % годовых, максимальной ставки ЦБ РФ – 7,5 % годовых, размер штрафных санкций подлежит снижению: неустойки до 53 883 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

В возражениях на жалобу Лысенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сапфир» по доверенности Лещева Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Лысенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, а также приложенные к делу заключения специалиста по результатам исследования транспортного средства № № от 23 августа 2021 года и № № от 20 сентября 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-! «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

П. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 6 той же статьи закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 15 февраля 2021 года между ООО «Сапфир» (продавец) и Лысенко В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., рабочий объём двигателя <данные изъяты> куб.см., пробег по показаниям одометра <данные изъяты>; данные СРТС: <данные изъяты> от 21 марта 2020 года ОР МО ГИБДД ТНРЭР № № ГУ МВД России по городу Москве <данные изъяты>

Цена за товар составляет 600 000 рублей, в том числе НДС, и уплачивается путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора. (пункты 3.1.1, 3.2.1.1 договора)

Денежные средств в указанной сумме (600 000 рублей) были внесены В.В.Лысенко в кассу ООО «Сапфир», что подтверждается кассовым чеком от 15 февраля 2021 года.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что покупателю передаётся товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двухсторонний акт приёма-передачи транспортного средства (приложение № 1). Во время приёма-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приёма-передачи.

15 февраля 2021 года между сторонами по сделке подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № № от 15 февраля 2021 года продавец передал, а покупатель принял товар – вышепоименованное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи для целей настоящего договора используются следующие понятия: «товар» - транспортное средство, «транспортное средство» - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, приобретённое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи товар укомплектован, оснащён оборудованием и изделиями, отражёнными в спецификации (приложение № 3).

В договоре купли-продажи транспортного средства также предусмотрено, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отражённые в акте осмотра транспортного средства. (пункт 2.4 договора).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 февраля 2021 года транспортное средство, являющееся предметом осмотра, обладает идентифицирующими признаками, а именно: марка (модель) <данные изъяты>, VIN №, наименование (тип ТС) легковой, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт/л.с., рабочий объём двигателя <данные изъяты> куб.см., пробег по показаниям одометра <данные изъяты>. Кроме того, транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: описание комплектации – активная безопасность: антиблокировочная система (ABS); система стабилизации (ESP); защита от угона – центральный замок; интерьер – бортовой компьютер; климат – кондиционер, печка; мультимедиа – розетка 12V; привод – передний; прочее – домкрат; салон: материал отделки – ткань; топливо – бензин; усилитель руля – гидроусилитель; фары – галогеновые; экстерьер – стальные диски; электрообогрев – заднее стекло.

В пункте 3 акта осмотра отражено, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона – следы износа; дефекты кузова – сколы, царапины.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты, не отражённые в акте осмотра транспортного средства (приложение № 2 к договору), не обнаружены (пункт 2 акта).

При заключении договора сторонами подписан также т.н. «согласовательный лист», из которого следует, что Лысенко В.В. без оказания постороннего давления приобретает автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО «Сапфир» за наличный расчет. Лысенко В.В. в данном листе указал, что «…автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют моим требованиям заявленным продавцом при покупке автомобиля и акту осмотра от 15.02.2021. Тестдраф пройден, претензии к автосалону продавцу автомобиля не имею».

Из дела также следует, что 15 февраля 2021 года ООО «Сапфир» и Лысенко В.В. подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого определено, что продавец не несёт ответственности за недостатки, которые будут проявляться в процессе эксплуатации покупателем транспортного средства. (пункт 1 соглашения)

Так, в числе таких недостатков, которые могут проявиться, поименованы следующие:

«- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена; стёкла автомобиля – рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова;

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идёт синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность топливной системы; рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии; рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности; рекомендуется замена элементов тормозной системы;

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал); рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья); рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для плавного технического обслуживания (фильтры, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); рекомендуется замена изнашиваемых деталей.» (пункт 1 соглашения)

Кроме того, пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в пункте 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара. Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках.

Пунктом 4 дополнительного соглашения закреплён отказ покупателя от проведения дополнительной диагностики транспортного средства для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения констатированы уведомления покупателя о том, что продавец не несёт ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в пункте 1 соглашения; а также о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Как указал Лысенко В.В. в иске и последовательно утверждал в ходе судебного разбирательства, данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи ему для ознакомления не предъявлялось, с его содержанием он знаком не был. Подписал он данное соглашение автоматически в числе всех других документов, поскольку действующий от имени ответчика продавец при даче документов на подписание Лысенко В.В. прикрывал их рукой и загибал углы страниц.

Допрошенная в качестве свидетеля Лысенко Н.С. – супруга истца, присутствовавшая при покупке автомобиля, в суде первой инстанции подтвердила объяснения истца относительно подписания документов; показала, что когда им принесли пачку документов, продавец загибала листочки и говорила: «Подписывай»; ознакомиться с документами им не давали, отвлекали разговорами, не давали сосредоточиться. Пояснила, что позднее они с супругом обнаружили дополнительное соглашение в числе переданных им документов. Указала, что они никогда не купили бы такую машину; что уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 600 000 рублей является для них значительной, на нее они долго копили, в том числе откладывая из пенсии, поскольку оба являются пенсионерами.

Свидетель Ветров С.Н. показал в суде, что является соседом Лысенко В.В., у которого ранее была другая машина, а теперь в гараже стоит новая машина, однако на ней Лысенко В.В. не ездит по причине ее неисправности.

Из дела также видно, что уже через три дня после покупки - 18 февраля 2021 года - Лысенко В.В. обратился с письменной претензией в адрес ООО «Сапфир», указав на ненадлежащее качество товара (транспортного средства) с требованием о возврате денежных средств.

26 февраля 2021 года в ответ на претензию ООО «Сапфир» направило Лысенко В.В. отказ в удовлетворении его требований по мотивам согласованности в полном объёме недостатков товара (транспортного средства).

Из представленного истцом заключения специалиста <данные изъяты> ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года составляет 322 197 рублей 38 копеек. Экспертом установлено, что в конструкцию данного транспортного средства внесены изменения, объем и характер которых в договоре купли-продажи транспортного средства № № от 15 февраля 2021 года не указан; указанные в договоре показания одометра не соответствуют действительному пробегу автомобиля; при визуальном осмотре автомобиля установлено наличие признаков повышенного износа элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), рулевого управления, подвески, кузова автомобиля; имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону; обнаружено увеличение толщины лакокрасочного покрытия в области передней левой стойки и левого порога, которые экспертом расценены как следы ремонтных воздействий в зонах незафиксированных повреждений, полученных при ДТП. В договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют сведения, информирующие покупателя о режиме эксплуатации приобретаемого транспортного средства, объеме полученных в ДТП повреждений, внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства, информация о фактическом пробеге, объективно отражающем износ транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства с перечислением всех имеющихся дефектов эксплуатации, повреждениях и изменениях транспортного средства, составляемый продавцом до передачи транспортного средства покупателю, экспертом не исследовался ввиду его отсутствия. Одновременно экспертом установлено, что по данным ГИБДД и других источников до заключения договора купли-продажи автомобиль сменил трех собственников, более двух с половиной лет использовался в коммерческих целях в режиме такси в г. Москва. С участием данного автомобиля было зафиксировано одно ДТП с получением повреждений передней, боковой правой и задней части, устранение которых путем ремонтных воздействий установлены при осмотре. Кроме того, экспертом установлены следы ремонтных воздействий в зонах, не зафиксированных повреждений, полученных при ДТП.

В том же заключении экспертом указано, что с учетом неисправностей, перечисленных в п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, транспортное средство не соответствовало бы техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств <данные изъяты> и не могло бы эксплуатироваться.

Согласно дополнительному заключению специалиста <данные изъяты>» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам исследования системы SRS транспортного средства <данные изъяты>, проведённым исследованием установлен факт срабатывания ремней и подушек безопасности и проведения работ по их восстановлению без замены всех отработавших элементов системы пассивной безопасности. Поскольку срабатывание ремней безопасности всегда предшествует срабатыванию подушек безопасности, то их неисправность в целом отражается на работоспособности всех элементов системы пассивной безопасности. Неисправность ремней безопасности не позволяет эксплуатировать транспортное средство в соответствии с пунктом 7.10 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации и не отвечает требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств <данные изъяты>.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами спорные правоотношения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подписания В.В.Лысенко всех вручаемых ему продавцом документов (договора купли-продажи, прилагаемых к нему актов осмотра и передачи товара, дополнительного соглашения, согласовательного листа) не свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о качестве товара (и, по сути, о том, какой именно автомобиль он приобретает).

При этом суд принял во внимание и правильно оценил все обстоятельства документального оформления оспариваемой сделки. А именно, внесение истцом платы до ознакомления с условиями договора, подписание им документов в спешке, в присутствии сотрудника ООО «Сапфир», который перелистывал пакет представленных документов и не позволял тем самым истцу оценить их значение, что подтверждено не только объяснениями истца, но и показаниями свидетеля Лысенко Н.С.

Суд дал верную оценку и обстоятельствам последующего поведение истца после сделки (передаче им транспортного средства на технический осмотр на следующий день после приобретение автомашины в виду возникших сомнений в ее качестве; предъявление претензии ответчику на третий день после совершённой сделки).

Суд учел, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Лысенко В.В. исходил из его приобретения для личных (семейных) нужд, а не для разделения на детали или сборочные единицы (к чему, собственно только и пригодна приобретенная автомашина исходя из указанных в дополнительном соглашении недостатков). При этом пригодность приобретаемого транспортного средства определялась истцом из обстоятельств, исключающих эксплуатацию автомобиля прежними собственниками в режиме такси и участие в ДТП (однако ни в одном из оформляющих сделку документов, включая дополнительное соглашение к договору, нет сведений о том, что продавец проинформировал покупателя об этих обстоятельствах).

Цели приобретения транспортного средства и критерии его отбора, осведомлённость продавца о них, подтверждены как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Н.С.Лысенко, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что В.В.Лысенко, подписывая без детального прочтения многочисленные документы, в том числе дополнительное соглашение к договору, исходил из добросовестности поведения продавца и из убеждения, что покупаемое им транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты лишь в виде следов износа, сколов и царапин, а также небольшой пробег (78112) и не более того, а техническое состояние автомашины соответствует той цене, которую он заплатил за неё – 600 000 рублей (в то время как рыночная стоимость автомобиля с учетом всех реально имеющихся недостатков составляет лишь 322 197,38 рублей, что установлено экспертом и не опровергнуто ответчиком)

В этой связи суд пришел к верному выводу о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, т.е.в связи с ее совершением под влиянием существенного заблуждения истца в отношении предмета сделки и таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также об удовлетворении других требований истца, обусловленных нарушением его прав как потребителя.

Выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Позиция ответчика основана на подписании сторонами дополнительного соглашения, в котором указаны все недостатки автомобиля, с которыми Лысенко В.В. якобы согласился его приобрести, и которые, по сути, делают автомобиль непригодным для целей, для которых подобный товар обычно используется. Ведь обычно автомобиль приобретается для использования в качестве перевозочного средства, а не для разбора на детали, узлы или сборочные единицы.

Однако с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств подписания Лысенко В.В. этого дополнительного соглашения само по себе оно не может служить доказательством того, что волеизъявление истца было направлено на приобретение автомобиля с теми недостатками, которые указаны в дополнительном соглашении, для его разбора на детали, а не для обычного использования.

Напротив, содержание самого договора купли-продажи с указанием всех технических характеристик автомобиля, включая указание пробега по показаниям одометра, условия договора о том, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п. 2.2) и имеет лишь те неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, которые отражены в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4); условия о том, что сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (п. 4.4), в то время как в акте приема-передачи и акте осмотра транспортного средства указано лишь на дефекты салона в виде следов износа и дефекты кузова в виде сколов и царапин, свидетельствуют о том, что Лысенко В.В. приобретал спорный автомобиль лишь с теми дефектами, которые отражены в акте приема-передачи и акте осмотра и не имел намерения приобрести товар с теми недостатками, которые отражены в дополнительном соглашении к договору.

О том же свидетельствует сопоставление сведений из спецификации (Приложение № 3 к договору купли-продажи о том, что автомобиль обладает следующим опциями и характеристиками: Описание комплектации: АКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: Антиблокировочная система (ABS), Система стабилизации (ESP); ЗАЩИТА ОТ УГОНА: Центральный замок; ИНТЕРЬЕР: Бортовой компьютер; КЛИМАТ: Кондиционер, печка; МУЛЬТИМЕДИА: Розетка 12V; ПРИВОД: Передний; ПРОЧЕЕ: Домкрат; САЛОН: Материал отделки – ткань; ТОПЛИВО: Бензин; УСИЛИТЕЛЬ РУЛЯ: Гидроусилитель; ФАРЫ: Галогеновые; ЭКСТЕРЬЕР: Стальные диски; ЭЛЕКТРООБОГРЕВ: Заднее стекло) и сведений из дополнительного соглашения, согласно которому все указанные в спецификации как имеющиеся опции автомобиля являются неисправными и подлежат замене.

Согласовательный лист, который, по мнению ответчика, подтверждает, что покупатель знал обо всех имеющихся недостатках и согласился принять автомобиль с этими недостатками, указанными в дополнительном соглашении, наоборот, свидетельствует о том, что Лысенко В.В. приобретал автомобиль лишь с теми недостатками, которые указаны в акте осмотра от 15 февраля 2021 года, а не с недостатками, указанными в дополнительном соглашении.

Одновременно следует обратить внимание на указание Лысенко В.В. в согласовательном листе на то, что им пройден тест-драйв («тест драф» согласно тексту), поскольку является очевидным, что при приобретении автомобиля для разбора на запчасти прохождение тест-драйва (который представляет собой поездку на автомобиле для оценки его ходовых качеств и потребительских свойств) совершенно не требуется. Прохождение тест-драйва оправданно лишь в случае, если автомобиль приобретается для использования в обычных целях - в качестве перевозочного средства.

В этой связи иск судом удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об указании истцом взаимоисключающих норм и о том, что суд так и не уточнил у истца, признает ли он заключенный договор недействительным или расторгает его, не основаны на материалах дела. Согласно первоначально заявленным требованиям истец просил о расторжении договора купли-продажи; в уточненных требованиях он просит признать договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Доводы жалобы о том, что Лысенко В.В. был надлежаще уведомлен о качестве товара, продавец поставил его в известность обо всех имеющихся недостатках, включая признаки изменения показаний одометра, и, соответственно, не несет ответственности за эти недостатки, противоречат собранным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку в решении суда.

Ссылки на то, что истцу до заключения договора была предоставлена возможность ознакомиться с информацией об автомобиле, содержащейся в общедоступных ресурсах в сети «Интернет», несостоятельны. В соответствии со ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за качество товара несет продавец и он должен передать покупателю товар надлежащего качества. Указанная обязанность с продавца не снимается даже при условии, что покупатель самостоятельно на определенных информационных ресурсах может найти информацию о товаре, из которой возможно сделать вывод о наличии в товаре каких-либо недостатков.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства не влекут недействительности сделки, и законом предусмотрены иные последствия нарушения обязательств по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются как основанные на иной оценке обстоятельств дела и иной позиции относительно подлежащих применению правовых норм. Однако с оценкой фактических обстоятельств дела, изложенной в решении, и применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что примененные судом штрафные санкции не соответствуют принципу их соразмерности последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку никакой несоразмерности в данном случае не усматривается. При этом следует учесть, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика по этому поводу и размер неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и так снижен в три раза.

Доводы представителя ответчика Лещевой Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что самим договором купли-продажи подтверждается факт прибретения истцом автомобиля для разбора на детали, судебная коллегия считает необоснованными.

Содержащееся в разделе 1 договора «Определения и их понятия» в п.1.1 понятие транспортного средства (оно было приведено выше) при оценке его в совокупности со всеми другими условиями того же договора не дает оснований для вывода о подобных целях приобретения транспортного средства истцом.

Напротив, подобная громоздкая формулировка понятия «транспортное средство» может лишь подтверждать наличие у продавца намерения ввести покупателя в заблуждение относительно качества продаваемого товара и, соответственно, наличие оснований для признания сделки недействительной. Так как из других условий договора в совокупности с содержанием акта приема-передачи транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, спецификации и согласовательного листа никак не усматривается намерение покупателя приобрести транспортное средство, абсолютно непригодное к эксплуатации, по цене 600 000 рублей, лишь для целей разбора его на детали.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» по доверенности Каменевой Яны Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.