Решение по делу № 33-15201/2017 от 27.10.2017

Судья    Киселева Е.Ю.              Дело № 33-15201/2017

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Окладникова В.В. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АЗО «ПСК «Союз» - Готовко Д.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окладникова В.В. к ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Окладникова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 128 025 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 66 012,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 241 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «Союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 18 октября 2012 года между сторонами договора долевого участия в строительстве №№, у истца возникло право требования однокомнатной квартиры со строительным номером 23, расположенной на 5 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> Согласно условиям договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с этим Окладников В.В. просил взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 128 025 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПСК «Союз» - Готовко Д.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в отношении ЗАО ПСК «Союз» введено конкурсное наблюдение, а с 29.06.2017 года применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Причина нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию связана с незаконным отказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска предоставить застройщику земельный участок в аренду для строительства многоквартирного дома и невозможностью осуществления строительных работ в период с момента окончания срока аренды по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу А33-28440/2015, которым действия Администрации города признаны незаконными. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлена судом неправильно, с нарушением закона.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО «ПСК «Союз» - Сеслер Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Окладникова В.В. - Кононирову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окладникова В.В..

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 октября 2012 года между Окладниковым В.В. и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор долевого строительства, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № <адрес> и передаче истцу после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 38,5 кв.м., стоимостью 1 655 500 рублей

Принятые на себя обязательства по оплате строительства Окладниковым В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО ПСК «Союз» от 31 октября 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве от 18 октября 2012 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 30 июня 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства – квартира ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении ЗАО ПСК «Союз» для строительства земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 574 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, на муниципальный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ЗАО ПСК «Союз» спорный земельный участок

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Окладникова В.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 24 октября 2016 года включительно в размере 128 025 рублей, с приведение правильного расчета неустойки за заявленный период.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Окладникова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истца, посчитал возможным удовлетворить его требование о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 66 012,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причина нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию связана с незаконным отказом органа муниципальной власти предоставить застройщику земельный участок в аренду для строительства многоквартирного дома и невозможностью осуществления строительных работ в период с момента окончания срока аренды по договору аренды земельного участка от 22 апреля 2011 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу А33-28440/2015, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, а также в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, копию искового заявления получил, возражения на иск не подал, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не заявил о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные выше положения Пленума ВС РФ согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АЗО «ПСК «Союз» - Готовко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: