Решение по делу № 33-3774/2017 от 20.10.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-3774/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года по иску Виноградовой О. В. к Министерству экономического развития и промышленности Республики К.. об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что с 05 февраля 2008г. по 14 июля 2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 07 ноября 2014г. работала в должности начальника отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов. Истец указала, что исправно выполняла все возлагаемые на нее должностные обязанности, за что неоднократно поощрялась. Решением аттестационной комиссии от 22 ноября 2016г. принято единогласное решение о соответствии ее занимаемой должности. Истец отмечала, что до ноября 2016г. она не имела дисциплинарных взысканий. 15 мая 2017г. она была ознакомлена с результатами служебной проверки и приказом от 02 мая 2017г., согласно которому и.о. Министра Жирнеля Е.В. ей был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка в связи с наличием факта нарушения сроков исполнения поручения и.о. министра (...) от 26 декабря 2016г., а также с учетом имеющегося замечания. Истец полагала, что принятое решение является незаконным, а служебная проверка, проведенная консультантом отдела правового и кадрового обеспечения Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (...)., необъективной и формальной. Истец отмечала, что ею в срок и в полном объеме были исполнены все поручения руководителя. Если нарушение имело место быть, что выявлено руководителем администрации Главы Республики Карелия (...), то ответственность за данное нарушение не относится к ее компетенции. Истец считала, что в ее действиях отсутствуют какие-либо признаки дисциплинарного проступка, поскольку вся работа проводилась ею в соответствии с должностным регламентом. Полагала, что результаты служебной проверки не соответствуют действительности и действующему законодательству. Истец указала, что в связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Кроме того, ссылалась на то, что необходимость оправдываться за чьи-то проступки причиняла ей нравственные страдания, она нервничала, что сказалось на состоянии ее здоровья. В связи со сложившейся обстановкой и предвзятого к ней отношения и.о. министра (...), она была вынуждена написать заявление об увольнении. В настоящее время она осталась без работы, что негативно отразилось на благополучии ее семьи, детей, чем причинен моральный вред. В связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79 (в редакции от 03 апреля 2017г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Виноградова О.В. просила признать незаконным привлечение ее к административной ответственности, отменить приказ от 02 мая 2017г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017г. исковые требования Виноградовой О. В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности № 115-лс от 02 мая 2017г. о применении к Виноградовой О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскал с Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия в пользу Виноградовой О. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе министр экономического развития и промышленности Республики Карелия (...) просит решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что должностным регламентом истца установлена обязанность по организации и исполнению поручений и указаний Президента РФ и ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей. Отмечает, что факт совершения дисциплинарного проступка Виноградовой О.В. признан судом. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора правомерно применено к Виноградовой О.В., исходя из предшествующих результатов трудовой деятельности гражданского служащего, в связи с нарушением обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также с учетом ранее имеющегося замечания. В ходе проверки, проведенной в отношении Виноградовой О.В., дана оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения и степени вины истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Виноградова О.В. указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции установлено, что фактически в установленный срок ею было выполнено поручение согласно резолюции руководителя, однако была допущена опечатка в указании исходящего номера, допущенная сотрудником отдела, руководителем которого она являлась. Просит учесть, что в случае, если бы ссылка на номер поручения была верной, контроль за исполнением поручения не был бы снят ввиду некорректно сформулированной резолюции, подготовленной (...) и подписанной (...) Данный факт был установлен в судебном заседании суда, однако не нашел своего отражения в решении суда. Полагала, что ответчиком не представлены доказательства о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили для работодателя. В связи с чем, истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (...), действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, доказан. Полагала, что взысканные судом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, завышены.

Истец Виноградова О.В. и ее представитель Салдаева А.С., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просили учесть, что указание руководителя истцом было выполнено в срок. Просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия Гуляевой Е.Н., истца Виноградовой О.В. и ее представителя Салдаевой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 февраля 2008г. Виноградова О.В. состояла в трудовых отношениях с Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия, с 07 ноября 2014г. она работала в должности начальника отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов. Приказом от 17 сентября 2015г. истцу был присвоен классный чин "советник государственной гражданской службы Республики Карелия 3 класса". Приказом от 26 июня 2017г. Виноградова О.В. уволена 14 июля 2017г. по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со служебным контрактом Виноградова О.В. в период работы была обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами, а работодатель имел право требовать от истца исполнения должностных обязанностей, возложенных служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Приказом исполняющего обязанности министра экономического развития и промышленности от 02 мая 2017г. № 115-лс Виноградова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом она была ознакомлена 15 мая 2017г.

Исходя из содержания данного приказа основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение сроков исполнения поручения и.о. министра (...) от 26 декабря 2016г. по вопросу подготовки доклада по п. 12 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01 декабря 2016г. Пр-2346 от 05 декабря 2016г.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной консультантом Отдела правового и кадрового обеспечения Министерства экономического развития и промышленности Республики К.. Суховой И.Н. в отношении начальника отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов Виноградовой О.В. и заместителя начальника этого же отдела (...)., до применения к истцу дисциплинарного взыскания нашел подтверждение факт нарушения сроков исполнения поручения и.о. министра Минэкономразвития Республики Карелия (...) от 26 декабря 2016г. по вопросу подготовки доклада по п. 12 Перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 01 декабря 2016г. Пр-2346 от 05 декабря 2016г. 09 марта 2017г. ответ первому заместителю Главы Республики Карелия - премьер-министру Правительства Республики Карелия (...) был подготовлен на другое поручение от 16 февраля 2017г., а ответ по п.12 Перечня поручений по реализации послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 01 декабря 2016г. Пр-2346 от 05 декабря 2016г., поступил в отдел оперативного контроля 05 апреля 2017г. В соответствии с распоряжением Виноградовой О.В. было поручено: "по п. 12 перечня поручения Президента Российской Федерации Пр-2346 от 05 декабря 2016г. совместно с (...) проработать поручение и подготовить доклад в адрес (...) в установленный срок по результатам исполнения. Срок исполнения 09 марта 2017г.". В рамках проведения служебной проверки установлено, что заместитель начальника отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов (...) выполнявшая работу за ответственного исполнителя, допустила техническую ошибку при заполнении бланка Министерства, неправильно указала регистрационный номер и дату документа, на который должен быть дан ответ. Начальник отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов Виноградова О.В. не смогла подтвердить, что полученные в отдел документы своевременно рассматриваются и своевременно ставятся задачи подчиненным на их исполнение. Кроме того, в резолюции Виноградова О.В. 02 марта 2017г. указала ответственным исполнителем данного документа (...) которая отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Изложенное отражает, что со стороны истца, несущей персональную ответственность за соблюдение сроков исполнением указанного поручения, не осуществлялся должный контроль.

Ранее приказом министра Минэкономразвития Республики Карелия от 24 ноября 2016г. № 244/лс истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с наличием факта ненадлежащего исполнения начальником отдела развития предпринимательства, инноваций и поддержки инвесторов Виноградовой О.В. возложенных на нее должностных обязанностей, а именно по контролю за подготовленной ведущим специалистом этого же отдела (...) конкурсной документации о проведении открытого конкурса на оказание услуг по развитию регионального интегрированного центра.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку доводам сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку, с учетом доказательств, имеющихся в деле, наложенное на Виноградову О.В. взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени ее вины, взыскание применено работодателем без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок. При этом суд принял во внимание, что фактически п. 12 поручения Президента Российской Федерации Пр-2346 от 05 декабря 2016г. в соответствии с распоряжением и.о. министра Минэкономразвития Республики Карелия был исполнен, негативных последствий в связи с действиями истца для работодателя не наступило.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что взысканные судом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи