Решение по делу № 22-1459/2024 от 28.06.2024

Апелл. дело № 22-1459

Судья Степанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

судей Ермолаева Л.Г. и Малыгина Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Гурьева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении

Павлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления защитника Гурьева А.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Николаева Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года, постановленному с участием присяжных заседателей, Павлов Н.А. осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Павлову Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Павлова Н.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Павлов Н.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступления совершены около 18 часов 4 июля 2023 г. и около 20 часов 12 июля 2023 г. в <адрес> <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов Н.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ вину свою признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ признал виновным себя частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей, при формулировании вопросного листа, а также на нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В частности, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что 22 мая 2024 г. после удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату старшина коллегии неоднократно выходил из совещательной комнаты и обсуждал с помощником судьи вопросы доказанности предъявленного обвинения. Председательствующий по делу после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты ознакамливается с вопросным листом и для уточнения сомнений и неясностей удаляется в совещательную комнату, и после возвращения из совещательной комнаты вопросный лист передает старшине. Такой необходимости не имелось, и этим председательствующая нарушила тайну совещания коллегии присяжных заседателей.

В нарушении требований закона потерпевшему по делу не были разъяснены права, предусмотренные ч.ч. 5 и 8 ст.328 УПК РФ, а именно не разъяснены их права заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, заявлять о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты была лишена права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Половина состава коллегии присяжных заседателей являются сотрудниками администрации Козловского муниципального округа, которые до вынесения вердикта высказались о виновности Павлова Н.А.

Допущены недостатки в формулировке шестого вопроса, поскольку утвердительно указанная формулировка, с обвинительным уклоном, что ФИО2 не совершал в отношении Павлова Н.А. какие-либо действия, направленные на причинение Павлову Н.А. телесных повреждений, могла повлечь за собой отрицательный ответ девятого вопроса о доказанности того, имело ли место деяние, что Павлов Н.А. защищался от действий ФИО2, который размахивал кухонным ножом и высказывал Павлову угрозы лишения жизни.

По мнению защиты, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду недоказанности участия Павлова Н.А. в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев Е.О. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушений уголовно–процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству осужденного Павлова Н.А., которое он заявил после ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного слушания Павлов Н.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, был согласен именно с такой формой судопроизводства при рассмотрении дела и в последующем не отказывался от суда присяжных.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания, судебного разбирательства каких-либо нарушений прав осужденного и других участников процесса допущено не было.

Доводы защиты о том, что председательствующим не были разъяснены потерпевшим при отборе коллегии присяжных заседателей положения п.1 ч.5 ст.327, ч.ч.5 и 8 ст.328 УПК РФ о возможности заявления самостоятельных немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, являются необоснованными и не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевшим ФИО3 и ФИО4 судом в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ, в том числе право задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих их участию по делу, права по заявлению мотивированных и немотивированных отводов, а также права, предусмотренные ст.ст.330, 335, 336, 338340, 347 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам обвинения и защиты равные условия для реализации ими их процессуальных прав и обязанностей.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны полностью реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы.

В силу ч.10 ст.328 УПК РФ стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатам в присяжные заседатели, не оглашая их. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ч.14 ст.328 УПК РФ).

Эти требования судом были выполнены в полной мере, что следует из протокола судебного заседания и приобщенных к материалам уголовного дела письменных ходатайств о мотивированном и немотивированном отводах со стороны обвинения, которые подписаны как участвующими по делу государственными обвинителями, так и потерпевшими ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует о согласованности их позиций и одобрения ее со стороны потерпевших (т.4 л.д. 173, 174).

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты не была ограничена в заявлении отводов кандидатам в присяжные заседатели. Как следует из протокола судебного заседания, правом заявления мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели защитник и подсудимый не воспользовались ввиду отсутствия таких отводов. Немотивированные отводы стороной защиты были заявлены наравне со стороной обвинения, их права не ущемлены (т.5 л.д 34).

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило (т. 5 л.д.35).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному делу, была сформирована с нарушениями требований закона, являются несостоятельными.

Выборы старшины присяжных заседателей соответствуют требованиям ч.1 ст.331 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что старшину присяжных заседателей избирали присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате. Данные о старшине занесены в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ. Председательствующий по уголовному делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч.7 и 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный и наводящий характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопросы сбора доказательств и их допустимости рассматривались судом без участия присяжных.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении сторонами требований ч.7 ст.335 УПК РФ и ст.252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которое позволяло бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Допустимость исследованных в суде в присутствии присяжных заседателей доказательств сторонами под сомнение в ходе судебного процесса не ставилась. Не оспаривается допустимость доказательств и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с репликами, а подсудимому Павлову Н.А. еще и с последним словом.

Согласно протоколу судебного заседания после замечания председательствующего речь в прениях защитника Гурьева А.М. обрывается и суд переходит к выслушиванию реплик сторон (т.5 л.д.62). Между тем из прослушанной аудиозаписи речи защитника Гурьева А.М. он продолжил свое выступление в прениях, предельно ясно обозначив позицию защиты по рассматриваемому делу, при этом ограничен по времени в выступлениях в прениях сторон защитник не был.

Таким образом, прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного Павлову Н.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, позиции подсудимого о совершении убийства, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО2, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов по каждому из составов преступлений (т.5 л.д. 21-23).

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы не требовали от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формулировка вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, противоречий и непонятных по смыслу выражений не содержит, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о доказанности либо недоказанности события преступления, причастности либо непричастности к преступлению Павлова Н.А., его виновности или невиновности, признания или непризнания его заслуживающим снисхождения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами защитника о недостатках формулировки шестого вопроса, который, по мнению защитника, сформулирован с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, по результатам судебного следствия на обсуждение коллегии присяжных заседателей выдвинуты две версии совершенного преступления: одна, по которой подсудимому предъявлено обвинение, а вторая – версия, выдвинутая стороной защиты. Поэтому ответ на девятый вопрос о причинении удара ножом потерпевшему в целях защиты от действий последнего связан с ответом не на шестой вопрос, а на пятый вопрос о наличии события преступления. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе от участников процесса, в том числе от защитника и подсудимого, не поступило (т.5 л.д. 63).

Таким образом, составленный вопросный лист учитывает позиции стороны обвинения и защиты.

Также присяжные заседатели не были лишены права и возможности признавать недоказанными какие-либо обстоятельства, указанные в вопросах, путем исключения их из текста вопроса, если они в ходе обсуждения вопросов пришли к выводу о недоказанности каких-либо фактических обстоятельств, о чем председательствующим в напутственном слове были даны соответствующие разъяснения (т.5 л.д.19).

Поэтому, присяжные заседатели в случае недоказанности нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имели возможность исключить данный факт при ответе на поставленные вопросы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений закона при формулировании второго, шестого и девятого вопросов, как на то обращается внимание в апелляционной жалобе защитника.

Неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Вопреки мнению стороны защиты, тайна совещания коллегии присяжных заседателей нарушена не была.

Доводы стороны защиты о том, что старшина коллегии присяжных заседателей неоднократно выходил из совещательной комнаты и по существу обсуждал с помощником судьи вопросы доказанности предъявленного обвинения, не основаны на сведениях о ходе и порядке судебного разбирательства, отраженных в протоколе судебного заседания, и содержат в себе предположения. Какой-либо информации о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о присутствии в совещательной комнате других лиц, суду апелляционной инстанции не представлено. Осуществление трудовой деятельности некоторых присяжных заседателей в администрации округа не препятствует их участию по уголовному делу, заявлений о тенденциозности коллегии от стороны защиты не поступало.

Кроме того, после выхода коллегии из совещательной комнаты защитник по выявленным, по его мнению, нарушениям закона замечаний в суде не высказывал.

Ответы присяжных заседателей в вопросном листе соответствуют требованиям ч.7 ст.343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, о чем было сообщено участникам процесса председательствующим судьей.В нем указаны результаты голосования, в том числе по вопросам о доказанности преступлений и виновности осужденного Павлова Н.А. в их совершении, которые однозначно свидетельствуют о вынесении по делу обвинительного вердикта. Вердикт обосновано был передан старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

Тот факт, что после ознакомления с вопросным листом председательствующий удалился в совещательную комнату для оценки ответов коллегии присяжных заседателей не противоречит требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов присяжных заседателей об обстоятельствах дела, установленных ими и изложенных в вердикте, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Павлова Н.А., не влияют на законность постановленного по делу приговора и проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Оснований, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, у председательствующего судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Действия Павлова Н.А. суд квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного проверено. С учетом проведенных исследований в отношении инкриминируемых деяний Павлов Н.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Павлова Н.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – полного признания своей вины, по ч.1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По всем эпизодам совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Павлова заболеваний, а также в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей то обстоятельство, что Павлов Н.А. заслуживает снисхождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката протокол судебного заседания изложен без искажения хода процесса и соответствует аудиозаписи судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все необходимые, предусмотренные процессуальным законом условия, исключающие необъективность вердикта коллегии присяжных заседателей, показания допрошенных в суде свидетелей и потерпевших изложены в протоколе с достаточной полнотой. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указаны не все ответы потерпевших и свидетелей на поставленные вопросы на полноту составленного протокола судебного заседания не влияют, такая неполнота была восполнена судом путем удостоверения принесенных защитником замечаний на протокол судебного заседания (т.5 л.д. 77).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, судебная коллегия е усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в отношении Павлова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: