Решение по делу № 2-1384/2023 (2-7847/2022;) от 19.12.2022

Дело № УИД 66RS0007-01-2022-009293-74                        

Производство № 2-1384/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Алексея Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Колобов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.02.2022 между ним и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi, модель L200, VIN №. Через несколько дней покупатель обнаружил существенные недостатки в транспортном средстве, в связи с чем, обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 19.05.2022 ООО «АМКапитал» направило в адрес истца уведомление о готовности произвести расторжение договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В целях приобретения вышеуказанного транспортного средства между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу открыт расчетный счет и выдан кредит в размере 1 411 248 руб.

01.02.2022 между истцом и АО «ВЭР» заключен договор о предоставлении поручительства на основании заявки №.

01.02.2022 истец обратился с заявлением в АО «ВЭР» о заключении договора о предоставлении поручительства по программе Сертификат «Защита под ключ 4%» NEW, стоимостью 183 749 руб., срок действия с 01.02.2022 по 01.02.2025. Оплата по договору произведена в ООО «Автомир Премьер» за счет кредитных средств.

11.10.2022 истец обратился в АО «ВЭР» с уведомлением о прекращении договора поручительства и досудебным требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг и товара в размере 183 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.03.2022 по 16.12.2022 в размере 13 572,26 руб., а также за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Огородникова П.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. Ответчик выступает поручителем по кредитному договору. Заключенный договор не имеет цели оказания услуг, в связи с чем, истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги и не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств. Письменная форма договора поручительства соблюдена, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «АМКапитал», ООО «Автомир Премьер», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1411248 рублей, под 16,14% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Mitsubishi, модель L200, VIN № (л.д. 22-23).

Также установлено, что 01.02.2023 Колобовым А.А. подписано и подано в АО «ВЭР», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на заключение договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Истцу оформлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 01.02.2022, тарифный план Сертификат «защита под ключ 4,0%» NEW (л.д. 25).

Стоимость предоставления поручительства составила 183749 руб.

Согласно платежному поручению № от 01.02.2022 Колобов А.А. оплатил услуги по договору с АО «ВЭР» в размере 183749 руб., путем перечисления кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес ООО «Автомир Премьер» (л.д. 38).

Согласно ответу на судебный запрос по платежному поручению № от 28.03.2022 ООО «Автомир Премьер», действуя в рамках агентского договора № от 26.03.2021, заключенного между АО «Автомир Премьер» и АО «ВЭР», перечислило денежные средства в размере 183 749 руб. АО «ВЭР» (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 Колобов А.А. направил АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами считается расторгнутым.

Доказательств выполнения ответчиком АО «ВЭР» до получения претензии от 10.10.2022 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчиком АО «ВЭР» в материалы дела не представлено. Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком также не представлено.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Автомир Премьер», последний обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией сертификата, предоставляющего владельцу право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед банком-кредитором, принципал обязался выплачивать агентское вознаграждение (л.д. 31-34). При этом размер агентского вознаграждения в договоре и иных материалах дела не указан.

Поскольку договор о предоставлении поручительства заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу поручительства ответчик получил плату от истца (услуга является возмездной), следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязательства по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических/или юридических лиц договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено сведений о заключении договора поручительства, в то время как п. 1.5 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» прямо предусмотрено его заключение, при этом ответчиком в материалы дела не представлен заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор поручительства в обеспечение обязательств Колобова А.А., суд приходит к выводу о том, что такой договор не был заключен. Следовательно, договор о предоставлении поручительства АО «ВЭР» не был исполнен, услуга по предоставлению поручительства не была оказана.

Доводы представителя ответчика о соблюдении письменной формы договора путем обмена документами, передачи банку заявления истца, суд отклоняет, поскольку они противоречат действующему законодательству, ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему письменную форму договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» денежных средств в размере 183 749 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца за период с 28.03.2022 по 16.12.2022, находит его неверным, в связи со следующим.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора (л.д. 14), которое поступило в АО «ВЭР» 17.10.2022 (почтовый идентификатор №). В связи с чем, у истца возникло право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022.

Суд произведя необходимые расчеты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 13.03.2023 (день вынесения решения суда) исходя из суммы задолженности 183 749 руб. в размере 5 550 руб. 23 коп. (расчет произведен с помощью общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 13.03.2023 в размере 5 550 руб. 23 коп., с продолжением начисления начиная с 14.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 96 149 руб. 62 коп., исходя из расчета: (183 749 руб. + 5 550 руб. 23 коп. 3 000 руб.) x 50%.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком мотивированное заявление суду не подавалось, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 286 руб. (4 986 руб. – требования имущественного характера, 300- компенсация морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колобова Алексея Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Колобова Алексея Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 183 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 13.03.2023 в размере 5 550 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 14.03.2023 до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 96 149 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 286 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская