Решение по делу № 33-4560/2016 от 16.02.2016

Судья Лазарева В. И. дело № 33- 4560/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Халитова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», Халитову Д.С. , Терехову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Халитова Д. С. – Войнова А. А., представителя истца Лушкиной Ю. С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ООО «Авангард-торг», Халитову Д. С., Терехову Д. И. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ООО «Авангард-торг» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № с лимитом задолженности, установленным п. 1.2 кредитного договора в период с ( / / ) по ( / / ), под ( / / ) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Халитовым Д. С., Тереховым Д. И. были заключены договоры поручительства, а также между Банком и ООО «Авангард-торг» - договор залога № предметом которого стал товар (продукция) находящийся в обороте, рыночной стоимостью ( / / ) руб( / / ) коп., залоговой стоимостью ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов не вносят, что является основанием для досрочного взыскания сумм кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителей в досудебном порядке о досрочном возврате оставшихся сумм кредита и процентов оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о кредитовании в размере 60000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до 2250532 руб. 38 коп., в том числе, истец просил взыскать 668 668 руб. 79 коп. – сумму просроченного основного долга, 165 033 руб. 21 коп. – сумму просроченных процентов, 1233553 руб. 84 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 183276 руб. 54 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, взыскать солидарно с ООО «Авангард-торг», Халитова Д. С., Терехова Д. И. государственную пошлину и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ( / / ), заключенному с ООО «Аванград-торг», товары в обороте, указанные в приложении № к договору залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1212703 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ( / / ) произведена замена ответчика ООО «Аванград-торг» на ООО «Чермет» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Чермет» (л.д.129).

Решением Ленинского районного суда от ( / / ) с учетом определения от ( / / ) об исправлении описки в фамилии ответчика Халитова Д. С., исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Чермет», Халитова Д. С., Терехова Д. И. солидарно в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по состоянию на ( / / ) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере 983702 руб., в том числе: основной долг - 668668 руб. 79 коп., проценты - 165033 руб. 21 коп., пени – 150000 руб., расходы по госпошлине – 6000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - товары в обороте, указанные в приложении № к договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1212703 руб. 34 коп..

Взыскана с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлина в размере по 2345 руб. 74 коп..

Взыскана с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере 6415 руб. 46 коп.

С таким решением не согласился ответчик Халитов Д. С., действуя через представителя по доверенности Войнова А. А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения в части. Просит уменьшить размер основной задолженности на сумму внесенного платежа в размере 125000 руб. 56 коп. и отказать полностью во взыскании неустойки с поручителей, указывая на то, что судом неверно применены положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательства –приходного кассового ордера № от ( / / ), а также не учтено отсутствие вины поручителей в образовании просрочки исполнения обязательств, возникших по кредитному договору у ООО «Аванград-торг».

В судебном заседании представитель ответчика Халитова Д. С. – Войнов А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лушкина Ю. С. возражала против доводов жалобы, обратила внимание на неправильное взыскание судом судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица - ООО «Чермет», Терехов Д. И., Халитов Д. С., в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ООО «Чермет» по официальному указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ... корпус ( / / ) отсутствует, что следует из недоставленной в адрес указанного ответчика телеграммы, дополнительно данный ответчик извещался судебной коллегией по месту нахождения управляющей организации ООО «Право», расположенной в ... офис ( / / )

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодексам Российской Федерации, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ответчика ООО «Чермет» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Авангард-торг» был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу № сроком с ( / / ) по ( / / ), под 19% годовых, с лимитом задолженности, установленным в п.1.2 договора.

Согласно п.1.4 договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу (с лимитом задолженности) срок каждого кредита в течение срока кредитной линии составляет 545 календарных дней, но не более срока кредитной линии.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика ООО «Авангард-торг».

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Халитовым Д. С. и ( / / )2 № и № соответственно.

Кроме того, между Банком и ООО «Авангард-торг» ( / / ) был заключен договор залога №, предметом которого стал товар (продукция) находящийся в обороте, рыночной стоимостью 2425406 руб. 68 коп., залоговой стоимостью 1212703 руб.34 коп.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик ООО «Авангард-торг» реорганизовался путем присоединения к ООО «Чермет», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Заемщик нарушил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с этим кредитор потребовал возврата суммы кредита и причитающихся процентов в судебном порядке досрочно.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Авангард-торг» условий договора представлено не было и при этом наличие задолженности подтверждено расчетами Банка, а размер задолженности в меньшем размере ответчиками доказан не был, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в заявленном истцом размере на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По условиям п. 8 договоров поручительства срок поручительства определен по ( / / ) и на момент предъявления иска не истек.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

При разрешении требований об обращении взыскания на предметы залога - товары в обороте (панели стеновые и кровельные), судом обоснованно было учтено, что согласно договора о залоге: № от ( / / ) между АКБ «Инвестбанк» и ООО «Аванград-торг» в лице директора Халитова Д. С., стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 1212703 руб. 34 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии со стороны ООО «Авангард-торг», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного представителем ответчиков Халитова Д. С. и Терехова Д. И. ходатайства, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб., но не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности на 125000 руб. 56 коп., поскольку ответчиком Халитовым Д. С. не был представлен оригинал приходного кассового ордера № от ( / / ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм гражданского законодательства передача (внесение) денежных средств гражданином в размере превышающем 10000 руб. доказывается только письменными доказательствами (ст. ст. 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего, в ведении которого переданы электронные базы АКБ «Инвестбанк», что в счет оплаты по кредитному договору № от ( / / ) денежные средства от Халитова Д. С. по приходному кассовому ордеру № от ( / / ) в сумме 125000 руб. 56 коп. не поступали (л.д. 195,196).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допустимости ксерокопии приходного кассового ордера № от ( / / ) (л.д.149) и о необходимости снижения размера задолженности на сумму 125000 руб. 56 коп., судебная коллегия отмечает, что ответчиком представлена надлежащим образом незаверенная кредитором ксерокопия приходного кассового ордера, а истец опровергает поступление данной суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно предложил ответчику Халитову Д. С. представить оригинал приходного кассового ордера. Оригинал приходного кассового ордера ответчиком не был представлен, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о необходимости полного освобождения поручителей от уплаты неустойки, поскольку наличие или отсутствие вины поручителей Халитова Д. С. и Терехова Д. И. в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита для разрешения спора об исполнении обязательств по договорам поручительства юридического значения не имеют, равно как и заблаговременное направление или ненаправление в досудебном порядке требования о наличии задолженности.

Кроме того, после открытия конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО), на имя ответчиков конкурсным управляющим были направлены требования с указанием размера задолженности по состоянию на ( / / ) и реквизитов, по которым необходимо произвести оплату (л.д.36-41), однако, в добровольном порядке требования не исполнены, в связи с чем, доводы автора жалобы о том, что надлежаще исполнить обязательства поручители не могли ввиду отсутствия сведений о задолженности заемщика и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, признаются судебной коллегией не состоятельными. Независимо от вины в силу п. 2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходя из возражений представителя истца проверил распределение судом судебных расходов и пришел к выводу о допущенной судом процессуальной ошибке, в связи с чем, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истец за требование об обращении взыскания на заложенное имущество уплатил в бюджет госпошлину в размере 6000 руб. и за требование имущественного характера с цены иска 2250532 руб. 38 коп. - 19452 руб. 66 коп., а всего 25452 руб. 70 коп. (л.д.9,100)

Исходя из того, что имущественный иск был удовлетворен частично на сумму 983702 руб. или на 43,71%, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежала возврату за счет средств ответчиков госпошлина 8502 руб. 78 коп. (19452 руб. 70 коп. х 43,71%), или по 2834 руб. 26 коп. с каждого ( 8502 руб. 78 коп. : 3).

Между тем, суд взыскал госпошлину неверно, указав взыскание в пользу местного бюджета, и в меньшем размере по 2345 руб. 74 коп.

Неверно судом взыскана госпошлина и с истца в доход местного бюджета в размере 6415 руб. 46 коп., поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было истцом оплачено при подаче иска.

Учитывая, что обращение взыскания производится на имущество ООО «Чермет», являющегося правопреемником ООО «Авангард-торг», именно с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить, исключив из резолютивной части решения вывод о взыскании с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6415 руб. 46 коп., о солидарном взыскании с ООО «Чермет», Халитова Д. С. и Терехова Д. И. расходов по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Изложить решение в части взыскания судебных расходов в следующей редакции:

взыскать с Терехова Д. И. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по госпошлине в размере 2834 руб. 26 коп.

Взыскать с Халитова Д. С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по госпошлине в размере 2834 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Чермет» в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по госпошлине в размере 8834 руб. 26 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Халитова Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Куликова М. А.
Судьи:	Ильясова Е. Р.
	Юсупова Л. П.