Решение по делу № 8Г-39406/2023 [88-2500/2024 - (88-39942/2023)] от 23.11.2023

УИД 50RS0026-01-2022-012948-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2500/2024 №2-83/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Н.А. к Мальцеву А.В., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мальцева А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Джалалов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 31 марта 2022 г. по вине Мальцева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») выплатило истцу 235 900 руб.

Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 760 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

По ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Изменив исковые требования, ссылаясь дополнительно на неполноту страхового возмещения, истец просил взыскать с Мальцева А.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 760 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 600 руб., неустойку в размере 34 560 руб.

После производства по делу экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 111,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., просил взыскать с Мальцева А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 311 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в сумме 26 350 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Мальцева А.В. в пользу Джалалова Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 311 800 руб., расходы по оценке в размере 26 281,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 896 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 314 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцев А.В. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 31 марта 2022 г. по вине Мальцева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, истца – в АО «АльфаСтрахование».

2 июня 2022 г. потерпевший Джалалов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил о страховой выплате по соглашению.

8 июня 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 235 900 руб.

В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-22-108805/5010-003 от 27 сентября 2022 г. Джалалову Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № 2-10264/2022 от 17 марта 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 31 марта 2022 г., составляет без учета износа 547 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.              № 755-П (далее – Единая методика), составляет: без учета износа - 360 300 руб., с учетом износа - 236 300 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, составляет менее 10%, т.е. находится в пределах погрешности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что страховой выплаты в размере, установленном в соответствии с требованиями Единой методики, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, размер которого составляет 547 700 руб., суд взыскал Мальцева А.В. в счет возмещения ущерба разницу между действительным размером ущерба (547 700 руб.) и установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой (236 300 руб.).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с Мальцева А.В., т.к. его ответственность по договору ОСАГО застрахована на сумму 400 000 руб., отклоняются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, действующей на момент ДТП от 31 марта 2022 г.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, т.к. первоначальный иск удовлетворен только на 40,9%, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и правомерно распределил понесенные истцом судебные издержки, исходя из размера заявленных истцом требований на дату принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи