Решение по делу № 33-1473/2023 (33-40242/2022;) от 01.12.2022

50RS0<данные изъяты>-62

Судья Екимова Т.А.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                  Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи                                      Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к Б.АВ, С о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства, обязании осуществить снос самовольных построек, по встречному иску С к К, Администрации городского округа Подольск Московской области о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области, подписанной представителем по доверенности Б.ВГ, на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Б.АВ и С и просила признать самовольной постройкой объекты капитального строительства лит А общей площадью 212,9 кв.м и лит Б общей площадью 204,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:609, площадью 1162 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>, уч. 6, а также обязать ответчика С осуществить снос указанных построек в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ответчик Б.АВ являлся ранее собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9 площадью 574 кв.м (ведение садоводства) по тому же адресу.

В середине 2020 года стало известно, что ответчик возвел на указанном участке два объекта капитального строительства без разрешительной документации, причем процент застройки участка составил 72,71%, а отступы от границ смежных земельных участков не соответствуют установленным требованиям. В поступивших в Администрацию жалобах указано на незаконное строительство складов на территории садового товарищества.

Затем при осмотре земельного участка установлено было, что на нем расположены два металлических ангара, на одном имеется вывеска «Автосервис».

Впоследствии Б.АВ продал земельный участок ответчику С

Фактическая площадь земельного участка составляет 633 кв. м, а его конфигурация и площадь не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН

После отмены по настоящему делу заочного решения от 26.06.2021 г., С предъявил встречный иск к К и Администрации городского округа Подольск и просил о признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ его земельного участка, а также исключить эти сведения из ЕГРН и установить границы земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что объекты капитального строительства, в отношении которого Администрацией г.о. Подольск заявлен спор, на сегодняшний день зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет с наименованием «гараж» и «хозблок». Оба объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ему, С, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>:609.

Однако, в ходе проведения кадастровых работ на этом земельном участке была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ земельного участка, в результате чего пересекаются фактические границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:14, принадлежащим К, а также с землями государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 50:56:0020101.

Представитель Администрации г.о. Подольск Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Б.АВ в судебное заседание не явился,о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик по первоначальному истку, истец по встречному иску С в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску К в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о дате слушания дела.

Решением суда Администрации г.о. Подольск Московской области в удовлетворении иска отказано, а встречный иск С удовлетворен. Суд признал реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего С, в связи с чем эти координаты исключены из ЕГРН, а границы этого участка установлены в новых координатах

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.о. Подольск Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с приобретением им соседнего земельного участка площадь его застройки уже не является нарушением градостроительных норм. Он в настоящее время намерен изменить вид разрешенного использования земельного участка.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначениемземельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу подпункта 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Федеральным законом от 27.05.2014 г. № 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Согласно правилам землепользования и застройки территории г.о. Подольска Московской области, карты градостроительного зонирования, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск от 25.01.2018 №43/1 данный земельный участок находится в зоне Ж-2. Для тайных строений минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3 метров и максимальный процент застройки 40%.

Из материалов дела усматривается, что, проверяя уведомление отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области, было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:9, расположенном по указанному выше адресу, двух объектов капитального строительства без разрешительной документации соответственно площадью лит.А - 212,9 кв.м и лит.Б - 204,5 кв.м, при этом отступы от границ смежных земельных участков не соответствуют требованиям, а процент застройки участка - 72,71%.

02.12.2020 г. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск также осмотрел земельный участок и установил, что на нем расположены два металлических ангара, на одном имеется вывеска «Автосервис», доступ на участок не ограничен.

Из выписки из ЕГРН следует, что спорные строения находятся в собственности ответчика С, как и земельный участок, на которым они возведены, причем спорному строению присвоен адрес, в связи с чем суд пришел к выводу, что владение и пользование спорными объектами недвижимости осуществляется С на законных основаниях.

Однако в судебном заседании так же установлено, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке <данные изъяты>:609. с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ земельного участка, в результате чего пересекаются фактические границы земельного участка С со смежным земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>:14, принадлежащим К, а также с землями государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 50:56:0020101.

Администрация г.о. Подольск, предписала С устранить выявленные нарушения, в т.ч. демонтировать забор. В июле 2021 г. С демонтировал часть забора и приостановил работы после выявления реестровой ошибки. Вместе с тем, Территориальное управление в микрорайоне «Климовск» администрации г.о. Подольск требует восстановить забор.

    Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» определено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

    Статья 7 названного Федерального закона предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

    1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

    2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

    3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

    4) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

    Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 20.08.2009 г., в пункте 2 определяют, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

    Согласно пункту 3 Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 этого же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Вцелях проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка С установлены на местности, а фактическая площадь его земельного участка составляет 1233 кв.м, что на 71кв. м больше площади по правоустанавливающему документу. Его земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:9 и <данные изъяты>:15. При этомфактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам по данным ЕГРН, ни по местоположению, ни по размерам.

Анализируя информацию, содержащуюся в ретроспективных спутниковых снимках за различные периоды времени, в материалах гражданского дела и данных ЕГРН, экспертом установлено, что земельный участок С существует как минимум с 1983 года.

    Из сравнения положения учтенных границ спорных и смежных с ними земельных участков с результатами экспертных натурных измеренийопределено, что северная, восточная и южная учтенные границы земельного участка С смещены вглубь участка, в то время как западная учтенная граница (северная часть) смещена в сторону прохода, по которому осуществляется доступ к земельным участкам, составляющих территорию СНТ№3 КМЗ.

    Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения понятия реестровой ошибки эксперт счел установленным несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка, принадлежащего С, фактическому землепользованию, а именно: смещение на запад на расстояние порядка 1,67 м носит характер реестровой ошибки, подтверждением чего является противоречивые сведения в семантических и графических данных ЕГРН.

Из сравнения положения спорных строений с кадастровыми номерами <данные изъяты>:611 и <данные изъяты>:612 относительно границ земельного участка ответчика, определенных в результате исправления реестровой ошибки, следует, что спорные объекты капитального строительства расположены в пределах земельного участка С на расстоянии 0,13м/0,22 м от восточной границы, на расстоянии 0,37м/0,53м от южной границы, на расстоянии 0,77м/0,81м от западной границы.

По результатам натурного исследования установлено, что в пределах исследуемого земельного участка расположены два строения высотой более 3 метров. Каждое из строений имеет по паре въездных ворот. На боковом фасаде строения с кадастровым номером <данные изъяты>:611, поименованное в ЕГРН «гараж» имеется вывеска – «Автосервис», буквы которой закрыты прозрачным материалом.

Учитывая конструктивную особенность строений расположенных в пределах земельного участка С, а также факт нахождения в период экспертного осмотра на территории исследуемого участка на расчищенной от снега площадке припарковано несколько автомобилей разных марок, исходя из компетенции экспертов определено – фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – Автомобильный транспорт.

В судебном заседании была допрошена эксперт, пояснившая, что на схеме 4представлен вариант определения границ спорного земельного участка, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН в части площадных характеристик, указанных в семантических сведениях ЕГРН. При определении границ земельных участков применен следующий принцип формирования границ – не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Согласно ее пояснениям, вариант по схеме 4 полностью исключает нарушение прав третьих лиц, а строение, которое расположено на земельном участке, ею идентифицировано как гараж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях С не выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка общей площадью 80 кв. м. с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>:9 (вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:609) и 47 кв. м. с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:9 (вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:609), из земель государственной неразграниченной собственности, тогда как, напротив, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований Администрации г.о. Подольск Московской области, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи