Решение по делу № 22К-1086/2022 от 31.05.2022

Судья Сагий Л.А.                                                                        № №/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                    2 июня 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

с участием прокурора Пономаревой К.А.,

обвиняемого Н.Н. и его защитника - адвоката Лучицкой Ю.Б.,

при секретаре Голубеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучицкой Ю.Б., поданную в интересах Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в             <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2022 г.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Лучицкая Ю.Б., действуя в интересах Н.Н., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, полагая, что выводы, изложенные в нем, сделаны в результате неправильного установления фактических обстоятельств дела и вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что ни одно предположение следователя и суда не подтверждено материалами дела; ссылается на поверхностное проведение предварительного следствия и представление суду лишь материалов доследственной проверки и не представление доказательств обоснованности подозрения Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления; полагает, что суд не установил по делу важные условия и не разрешил вопросы о возможности применения более мягкой меры пресечения, правильности квалификации действий обвиняемого, возможности содержания последнего под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии рисков побега Н.Н., продолжения им преступной деятельности и воспрепятствования расследованию.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении             Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Н. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. правомерно был задержан по основаниям, указанным в п.п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Н.Н.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Н.Н., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания                 Н.Н. виновным, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Н.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих Н.Н. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от             14 января 2011 г., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основанием для отмены принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенная во вводной части постановления техническая ошибка при указании места рождения Н.Н. - <адрес> вместо <адрес>, подлежит исправлению судом 1-й инстанции в порядке                                      ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья:            Буданов А.М.