Решение по делу № 33-4269/2019 от 07.02.2019

Судья Теплоухов П.В. Дело № 33-4269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

^{при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,}

^{рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» к Белорусцеву Яну Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств}

^{по апелляционной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2018.}

^{Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Когдась А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия}

^{установила:}

^{общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (далее по тексту ООО «ИТЭ-ТМ») обратилось с иском к Белорусцеву Я.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1023000 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ИТЭ-ТМ» взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23000 руб., 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счетах организации, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Руководитель ООО «Энергоресурс» - Белорусцев Я.А., являющийся обладателем 50 % доли установленного капитала, намеренно совершает действия по уклонению от уплаты долга, а именно: в отношении ООО «Энергоресурс» имеется несколько неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств; известно, что размер денежных обязательств общества превышает стоимость активов должника, однако руководитель Белорусцев Я.А. с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращается, продолжает бездействовать, нарушая тем самым права кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков субсидиарной ответственности. Размер субсидиарной ответственности Белорусцева Я.А. составляет 1023000 руб. Самостоятельно истец с заявлением о банкротстве ООО «Энергоресурс» не обращался ввиду затратности данной процедуры. О возбуждении подобного дела о банкротстве по инициативе иных лиц истцу не известно.}

^{Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЭ-ТМ» отказано.}

^{Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.}

^{Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 с ООО «Энергоресурс» в пользу ООО «ИТЭ-ТМ» взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23000 руб., выдан исполнительный лист, 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство. Согласно информационной базе ФССП России исполнительное производство № ИП от 01.03.2018 о взыскании с ООО «Энергоресурс» в пользу истца задолженности в размере 1023000 руб. не окончено.}

^{Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоресурс» следует, что директором и учредителем организации является Белорусцев Я.А., размер доли уставного капитала составляет 50%.}

^{Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, истец полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.}

^{Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.}

^{В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 3} Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ^{согласно которой в} случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае ^{недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.}

^{Кроме этого, истец полагает необходимым применить положения ст. ст. 9 – 10 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).}

^{Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.}

^{Вместе с тем, пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.}

^{Одновременно с этим пунктом 14 ст. 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».}

^{Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в актуальной редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.}

^{Кроме того, пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).}

^{Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,} возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине ^{либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.}

^{Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ООО «Энергоресурс»} банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована. Таким образом, подача истцом данного иска в суд является преждевременным. Более того, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ^{рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц производится по правилам Закона о банкротстве.}

Других предусмотренных законом или договором оснований для ^{привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурс» истцом не приведено.}

^{В силу ч. 3 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации} суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

^{С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.}

^{Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.}

^{Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области ^{от 14.11.2018} оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Звягинцева Л.М.