Решение по делу № 33-5992/2024 от 02.04.2024

    № 33-5992/2024

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Солодовникова С.В.

Дело №2-1/2024

УИД: 52RS0006-02-2023-000981-62

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                 Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                             Чижовой Ю.П.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., истца Шемарулиной Н.А., представителя истца Шемарулиной Н.А. Жибко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шемарулиной Н. А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 января 2024 года

по делу по иску Шемарулиной Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Суворовой В.Н., обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в результате некачественно оказанных медицинских услуг в размере 5000000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с повреждением здоровья ребенка, в сумме 696027 руб.

В обоснование иска указала следующее: 03.01.2014 около 12 часов истец, находясь на 39 неделе беременности, обратилась в ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г. Н. Новгорода» с жалобами. Осмотревший истца дежурный врач сказала, что это бывает на ее сроке. Истец написала отказ от госпитализации. Вечером 03.01.2014г. около 21час. истец поехала в родильный дом, где ей сделали КТГ, оформили, и положили в палату. 04.01.2014г. в 12час. истца отправили в родовую палату. Роды принимала врач Милкина Л. В. и акушер Китаева Т. А., рядом находилась неонатолог Вяхирева Н. А. <данные изъяты> После рождения головки, у ребенка застряли плечики, неонатолог Вяхирева Н. А. наваливалась истцу на живот и выдавливала ребенка из истца, несмотря на то, что применение подобной медицинской манипуляции – метод Крестеллера, противопоказано. Дочь истца родилась в крайней степени тяжелой <данные изъяты>. Впоследствии истца с ребенком перевели в реанимацию Детской городской клинической больницы [номер], выписаны были через 1,5 месяца с диагнозами:    <данные изъяты>.

Основанием для обращения истца в суд явился факт некачественно оказанных ответчиком услуг по родовспоможению и последующих медицинских услуг, то есть оказание врачами услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя в области медицины, что в результате привело к причинению вреда здоровью ее дочери Суворовой В. Н., а именно: когда случилось затрудненное выведение плечиков, не была оказана правильная помощь при затрудненном выведении плечиков, врачи не следовали требованиям Национального руководства, регламентирующего последовательность действий при затрудненном выведении плечиков (дистоция плечиков), а выдавили ребенка (давила неонатолог, врачи и акушерка не препятствовали), то есть применили запрещенный прием – Крестеллера, как следствие, произошла асфиксия, которая стала причиной ДЦП. Истец считает, что при таких данных ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных услуг в виде компенсации морального вреда, поскольку в результате некачественно оказанных медицинских услуг истец претерпела нравственные и физические страдания, ее ребенок нуждается в постоянном лечении и уходе. Размер морального вреда истец оценивает в размере 5 000 000 руб. Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания материальных расходов, которые истец понесла для восстановления и поддержания поврежденного здоровья ребенка, его лечение, поскольку имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде поврежденного здоровья ребенка. Истцом понесены расходы в связи с повреждением здоровья ребенка (лекарства, лечение, массаж, реабилитация и иные), всего на сумму 696027 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суворов Н.Л.

В судебном заседании 16.01.2024г. судом был объявлен перерыв до 18.01.2024г.

В судебное заседание после перерыва явились истец, ее представитель Жибко А. В., представитель ответчика Уловистова Н. В., третье лица Милкина Л. В.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо Милкина Л. В. в судебном заседании пояснила, что работала врачом в ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г. Н. Новгорода». Во время беременности у истца были осложнения. На 35 неделе беременности она лежала в отделении патологии. Хроническая гипоксия была уже во время беременности. Первый этап родов был нормальным, КТГ ей делали. Запись о затрудненном выведении плечиков была, так как это стандартная запись. Когда родилась головка, истец неправильно тужилась. Метод Крестеллера не применялся.

Третье лицо Китаева Т.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв на иск, приобщенный в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Шемарулиной Н. А. <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья – отказано.

С решением не согласился Шемарулина Н.А., просит его отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков. Судом в решении оставлены без оценки и полностью проигнорированы дефекты оказания медицинской помощи и экспертные заключения (заключение [номер] от 10 февраля 2021 года и заключение [номер] от 08 августа 2022 года), в которых указаны данные дефекты оказания медицинской помощи, как создавшие риск возникновения осложнений со стороны здоровья новорожденного. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения легли показания третьего лица Милкиной Л.В., но судом не учтены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы [номер] от 10 февраля 2021 года и заключения судебно-медицинской экспертизы [номер] от 08 августа 2022 года. Судом не учтено заключение ТФОМС, в котором отмечается наличие фактора риска острой интранатальной гипоксии и асфиксии новорожденного при наличии такого фактора риска как нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу. При вынесении решения судом не учтено, что тактика родов была выбрана неправильно, что привело к травматизации. Суд не учел экспертные выводы о том, что после рождения ребенка послед (плацента) не был отправлен на гистологию, отклонений от нормы выявлено не было и все факторы развития в дальнейшем ДЦП были не врождёнными патологиями, а следствием неправильно выбранной тактики родов. Судом экспертам ГБУЗ [адрес] «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения [адрес]» не были представлены медицинские документы в полном объеме, тем самым не выполнены цели и задачи назначения судебной экспертизы.

ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д. 45-47).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, на вопрос судебной коллегии о предоставлении дополнительных доказательств по делу в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответили отрицательно, не выразив желание заявлять соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жлобу поддержала, просили решение суда оставить без изменений в силу того, что вина сотрудников учреждения в ненадлежащем оказании медицинских услуг, приведших к заболеванию ребенка истца, не установлена.

Прокурор дала заключение об оставлении решения суда без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции явившихся лиц, заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шемарулина Н. А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г. Н. Новгорода» с 03.01.2014г. по 09.01.2014г. Диагноз при поступлении: Беременность 38-39 недель. Предвестники родов. Осложненный акушерско-гинекологический анамнез: хроническая никотиновая зависимость, 2 медицинских аборта, отеки беременных, нейроциркулярная дистония по кардиальному типу, бактериурия(инфекция в мочевыводящих путях), хронический гастрит, миопия слабой степени Состояние беременной и плода при поступлении удовлетворительное.

04.01.2014г. в 12.20 час. у истца родилась дочь Суворова В. Н.. Ребенок родился в состоянии тяжелой асфиксии с оценкой по шкале Апгар 1/3/5 баллов на 1,5 и 10 минуте жизни соответственно.

С 09.01.2014г. по 17.02.2014г. Суворова В. Н. проходила лечение в ГБУЗ НО «Детская городская клиническая больница [номер]», выписана с диагнозами:    <данные изъяты>

Правопреемником ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г. Н. Новгорода» является ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции»(с 19.02.2018г.).

18.05.2020г. Шемарулина Н. А. обратилась в Следственный отдел по Сормовскому району г. Н. Новгороду СУ СК РФ по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки, по результатам которой дать правовую оценку врачей ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г. Н. Новгорода» по обстоятельствам принятия у нее родов и рождения ее ребенка Суворовой В. Н.

Постановлением УУП ОП [номер] УМВД РФ по г. Н. Новгороду от 01.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода от 14.02.2023г. отменено постановление от 01.02.2023г. Как следует из доклада дознавателя Чижовой Л. Ю. на имя ВРИО начальника ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду, установлено, что события преступления были совершены 01.03.2014г, истек срок привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем просит вернуть материал в УУП ОУУП и ПДН ОП [номер] для принятия решения по ст. 24 ч. 3 УПК РФ.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Как следует из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» [номер], теоретически, асфиксия плода в момент родов может развиться при применении метода Крестеллера. Данный метод запрещен к применению в родах, так как возможны осложнения как со стороны плода, так и матери. Так, возможно развитие травмы позвоночника у ребенка в области шейных позвонков и основания черепа, гематомы, внутричерепные кровоизлияния, нарушения со стороны центральной нервной системы, асфиксия плода и др. Со стороны матери: разрыв матки, травмы шейки матки, разрывы влагалища, преждевременная отслойка плаценты, повреждения внутренних органов, переломы ребер. Однако, в представленных на исследование материалах дела, каких-либо сведений о применении у Шемарулиной Н. А. метода Крестеллера, кроме известных из искового заявления Шемарулиной Н. А., в том числе и медицинской документации, комиссией экспертов не выявлено. Согласно представленным материалам, ребенок Шемарулиной Н. А. родился в состоянии тяжелой асфиксии с оценкой по шкале <данные изъяты> баллов на 1,5 и 10 минуте жизни соответственно. Классифицируя тяжесть по Sannat- это 3-я степень тяжести (тяжелая). У ребенка имела место гипоксически-ишемическая энцефалопатия. Причиной данного заболевания у новорожденной являлось тяжелое кислородное голодание центральной нервной системы, повлекшее за собой развитие отека - набухание головного мозга с повреждением нейронов (клеток головного мозга). Патогенетическими механизмами гипоксически-ишемической энцефалопатии является нарушение плацентарного газообмена(например, чрезмерные по силе или времени маточные сокращения, отслойка плаценты, разрыв матки): нарушения кровотока в пуповине (например, сдавливание пуповины, длительный потужной период): недостаточное кровоснабжение плаценты вследствие гипертензии или гипотензии у матери; ряда патологических состояний плода(например, анемии, задержки внутриутробного развития, аномалии развития головного мозга), а также нарушения кардиореспираторной адаптации ребенка после рождения (отсутствие самостоятельного первого вздоха) Определенную роль в развитии гипоксичеки-ишемической энцефалопатии играет и индивидуальная толерантность ребенка к гипоксии, что конкретно явилось причиной развития тяжелой асфиксии ребенка Шемарулиной Н. А., и, как следствие, глубокого поражения головного мозга, комиссия экспертов высказаться не может, ввиду необходимой медицинской документации.

В представленных на исследование материалах дела, в том числе медицинской документации, комиссией экспертов не найдено сведений о способе выведения плечевого пояса плода Шемарулиной Н. А. при затруднении рождения плечиков, в связи с отсутствием этих сведений в представленных материалах, комиссии экспертов не представилось возможным ответить на вопросы: Могла ли произойти и развиться асфиксия плода в момент рождения (новорожденного в течение родов), а именно затруднение выведения плечиков, в связи с обстоятельствами, указанными врачом акушером-гинекологом Милкиной Л.В. и акушеркой Китаевой Т.А., а именно: -«во время родов выявлены осложнения в виде затрудненного выведения плечиков, уточняю, что метод выведения ребенка в истории родов [номер] никаким образом не фиксировался, так как нет каких-либо норм, чтобы об этом указывать, если было какое-либо оперативное вмешательство, то это было бы обязательно зафиксировано» (из объяснения врача акушера-гинеколога Милкиной Л.В. от [дата]); «на вопрос следователя: Давила ли на живот роженице неонатолог Вихарева Н.А., когда произошло затрудненное выведение плечиков, пытаясь выдавить ребенка? Ответ: «я этого не помню, так как роды Шемарулиной Н.А. не помню, могу только опираться на медицинскую документацию...мной никакого пособия по выведению плечиков не применено, так как роды принимает акушерка, в данном случае принимала роды Китаева Т.А.» (из объяснения врача акушера-гинеколога Милкиной Л.В. от [дата]); «во время родов выявлены осложнения в виде затрудненного выведения плечиков...во время родов я как акушер руководствуюсь тем, что скажет врач, ведущий роды у женщины... уточняю, что метод выведения ребенка в истории родов [номер] никаким образом не фиксировался, так как нет каких-либо норм, чтобы об этом указывать, если было какое-либо оперативное вмешательство или применялись какие-либо щипцы, то это было бы обязательно зафиксировано, в данном случае не было такой необходимости...хочу пояснить, что при затрудненном выведении плечиков у ребенка в основном избирается выжидательная тактика, и мы ждем следующих потуг, никаких особых приемов в медицине нет...по поводу выдавливания я ничего не могу сказать, так как я не помню самого процесса родов, где я была акушером» (из объяснения акушера Китаевой Т.В. от 24.01.2022); Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания помощи при затрудненном выведении плечиков и возникшей асфиксии плода в момент рождения (новорожденному в течение родов), а именно затруднение выведения плечиков; Какой степени тяжести вред здоровью причинен плоду в момент рождения (новорожденному в течение родов), а именно затруднение выведения плечиков, в результате развития асфиксия (в соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение МЗ CP РФ от 24.04.2008 №194н).

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи эксперт Мошенская С. П. заключение подержала, пояснила, при имеющихся материалах невозможно с достоверностью ответить на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследованных материалов дела, медицинской документации, материалов проверки, которые являлись предметом обсуждения при даче заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы, не установившей фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отклоняется, поскольку судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве оснований для иска в суд истец в частности указывает на ненадлеждащее оказание ей медицинской помощи, которое выразилось в сокрытии факта применения метода Кристеллера, неправильном выборе тактики родов, что привело к рождению ребенка в состоянии тяжелой асфиксии и развитием в дальнейшем ДЦП.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2021 [номер], проведенной на основании постановления старшего следователя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от [дата], дефекты в тактике оказания акушерской медицинской помощи истцу после принятия родов отсутствуют.Послеродовой период велся в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ [номер]н (п.32-34) и шифрацией МКБ (О80.0; 68.1) (ответ на вопрос [номер]). Недостатки, указанные экспертном заключении страховой компании не находятся в причинно-следственной связи с исходом случая. (л.д.106 т.1). В период оказания медицинской помощи в ГБУЗ НО «Родильный [адрес] г.Н.Новгорода» новорожденной Суворовой В.Н., ухудшения состояния здоровья, вызванные дефектами оказания медицинской помощи, не было. (ответ на вопрос №5). Состояние плода ухудшилось еще до рождения. Затруднение выведения плечиков является фактором риска развития асфиксии новорожденного.. Ребенок родился в состоянии тяжелой асфиксии. У ребёнка имела место гипоксически-ишемичесая энцефалопатия, причиной которой является тяжелое кислородное голодание УПС, повлекшее за собой развитие отека-набухания головного мозга с повреждением нейронов. В периоде новорожденности дефектов оказания медицинской помощи.ю находящихся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояни здоровья новорожденной, с последующим наступлением гипоксии, допущено не было (ответ на вопрос [номер]). Заболевание новорожденной было диагностировано правильно, и объем тепарии был адекватен поставленному диагнозу (ответ на вопрос [номер]). Сведений о применении приема Крестеллера не имеется (ответ на вопрос [номер]).

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2022 [номер], проведенной на основании постановления старшего следователя СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от [дата], однозначно установить прямую причинно-следствленную связь между нарушениями при оказании акушерско йпомощи истцу (выявленными в заключении [номер]) и возникшим состоянием у Суворовой В.Н. в виде поражения головного мозга, приведшая к формированию ДЦП, не представялется возможным ввду недостаточности сведений в медицинской документации. (ответ на вопрос [номер])

Кроме того, в материалах дела имеется Акта экспертизы качества медицинской помощи от [дата] [номер] (л.д.167-174 т.1), выполненный специалистами-экспертами качества медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, от [дата] [номер] по обращению застрахованного лица Шемарулиной Н.А.

Согласно вышеназванному Акту экспертизы качества медицинской помощи Шемарулиной Н.А. установлено следующее: Медицинская помощь Шемарулиной Н.А. оказана в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер]н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Показаний к оперативному родоразрешению путем операции кесарева сечения не было. Медицинская помощь ребёнку Шемарулиной НА. на этапе родильного дома оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от [дата] [номер] и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Неонатология». Ребёнок своевременно переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии ДГКБ [номер] на 2 этап оказания медицинской помощи новорожденному.     Отмечено наличие факторов риска у роженицы: хронической внутриутробной гипоксии плода и острой интранатальной гипоксии и асфиксии новорожденного, а также наличие факторов риска внутриутробного инфицирования плода: беременность протекала на фоне хронической никотиновой зависимости, нейроциркуляторной дистонии по кардиальному типу, инфекции мочевыводящих путей (бактериурия), умеренной преэклампсии, хронического гастрита в стадии ремиссии, осложненного акушерско-гинекологического анамнеза - 2 предшествующих медаботра, затруднённое выведение плечиков, зеленые околоплодные воды. По данным МСКБ [номер]-Д ДГКБ [номер] травматическое повреждение ЦНС не подтверждено. Выводы экспертов по заключению: Нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи при оказании медпомощи Шемарулиной Н1.А. и её ребенку в ГБУЗ НО «Родильный [адрес]» не выявлено.

Не выявлено подтверждённых нарушений качества медицинской помощи и в ходе назначенной судом экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выводы суда основаны на материалах, имеющихся в деле, и соответствуют обстоятельствам дела в полной мере.

Доводы жалобы о том, что судом в решении оставлены без оценки и полностью проигнорированы дефекты оказания медицинской помощи и экспертные заключения (заключение [номер] от 10 февраля 2021 года и заключение [номер] от 08 августа 2022 года), в которых указаны данные дефекты оказания медицинской помощи, как создавшие риск возникновения осложнений со стороны здоровья новорожденного, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2024 года суд надлежащим образом огласил и исследовал письменные доказательства по делу, в том числе и указанные истцом экспертные заключения.

Суд первой инстанции принял решение с учетом всей совокупности доказательств по делу, принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение [номер] от 10 февраля 2021 года и заключение [номер] от 08 августа 2022 года, оценив их, а также иные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал сведения о месте нахождения медицинских документов, не предпринял меры к их истребованию из полиции, разрешив экспертам провести экспертизу по имеющимся в материалах дела документам, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом в рамках оказания помощи в истребовании доказательств направлялись запросы об истребовании запрашиваемой экспертами медицинской документации, однако она представлена не была.

При таких обстоятельствах указание суда о проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам не является нарушением процессуальных норм. Кроме того, доказательств того, что запрашиваемая документация могла повлиять на выводы эксперта, в материалы не представлено.

Кроме того, при несогласии с выводами судебной экспертизы, истец имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, что им сделано не было ни при рассмотрении дела судом первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемарулиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2024

Председательствующий:

Судьи: