Решение по делу № 33-4392/2024 от 20.05.2024

дело № 33-4392/2024

(№ 2-1252/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалкиной Татьяны Александровны к Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга, Субботину Михаилу Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Субботина Михаила Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года,

установила:

Шабалкина Т.А. обратилась первоначально в суд с вышеуказанным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений (адрес), в обоснование своих требований указала, что металлический гараж, принадлежащий Субботину М.В., установленный между ее земельным участком по (адрес) и земельным участком по (адрес), создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. Полагает, что спорный металлический гараж не соответствует противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а его расположение вблизи принадлежащего ей строения представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ссылается на то, что металлический гараж не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать демонтировать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № по (адрес) и земельным участком по (адрес) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Субботин М.В., в качестве третьих лиц - администрация г. Оренбурга, Драчук Е.В., Субботин М.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 г. исковые требования Шабалкиной Т.А. удовлетворены.

Суд обязал Субботина М.В. устранить препятствия в пользовании Шабалкиной Т.А. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического гаража, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по (адрес)А и земельным участком по (адрес) в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Департамент градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга в случае неисполнения решения суда ответчиком Субботиным М.В. в установленный срок принять меры по сносу металлического гаража расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскал с Субботина М.В. в пользу Шабалкиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2024 г. заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 г. по иску Шабалкиной Т.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, Субботину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 г., исковые требования Шабалкиной Т.А. удовлетворены.

Суд обязал Субботина М.В. устранить препятствия в пользовании Шабалкиной Т.А. земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического гаража, установленного между земельным участком с кадастровым номером № по (адрес)А и земельным участком по (адрес) в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Департамент градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга в случае неисполнения решения суда ответчиком Субботиным М.В. в установленный срок принять меры по сносу металлического гаража, расположенного в районе границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскал с Субботина М.В. в пользу Шабалкиной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Субботин М.В., считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились: Шабалкина Т.А., представитель Департамента градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга, Баранник В.И., представитель администрации г. Оренбурга, Драчук Е.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения ответчика Субботина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Шабалкиной Т.А. – Примачеву Л.Е., Журомскую О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Субботину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от (дата) истцу Шабалкиной Т.А. принадлежит 9/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м, по адресу: (адрес).

(дата) участок поставлен на кадастровый учет с учетом увеличения его площади в результате перераспределения земель, в настоящее время его уточненная площадь составляет 371 кв.м, присвоен кадастровый №.

Вдоль границы данного участка истца расположен металлический гараж, принадлежащий Субботину М.В. на основании постановления №-п от (дата) администрации города « О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам», согласно которому разрешено переоформить документы на гаражи и погреба с граждан: Сердюка М.Н, металлический гараж по (адрес) №, на Субботина М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шабалкина Т.А. ссылалась на то, что металлический гараж, принадлежащий Субботину М.В., установленный между ее земельным участком по (адрес) и земельным участком по (адрес), создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, лишает ее проезда, на кровле гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к лавинообразному сходу снега с кровли и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ссылается на наличие фундамента у гаража, погреба, на то, что гараж, который существует с 1994 года по документам, он не перемещал, что ранее имелся между земельным участком истца и его гаражом проход, организованный на землях общего пользования, который истец Шабалкина Т.А. присоединила к своему участку в результате перераспределения земель, придвинувшись границей своего участка вплотную к стене его гаража, что раньше истец осуществляла проход и проезд с другой стороны своего участка, спор возник из- за того, что они не сошлись в цене по выкупу истцом его гаража.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №-С от (дата) земельный участок с кадастровым номером № площадью 371кв.м. (±7кв.м.) по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Шабалкиной Т.А. (размер доли - 9/10). Имеется несущественное расхождение в местоположении фактических границ и границ земельного участка № по сведениям ЕГРН, однако, в целом расположение контура границ земельного участка с учетом фактически существующего прохода сопоставимо со сведениями ЕГРН.

В связи с отсутствием графического описания границ земельного участка, на котором должен располагаться металлический гараж ответчика, определить местоположение границ земельного участка под размещение металлического гаража, исходя из правоустанавливающих документов, не представляется возможным. Расположение гаража не позволяет организовать проезд на территорию земельного участка истца Шабалкиной Т.А., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером № со стороны (адрес) (в т.ч. для обслуживания жилого дома), в связи с чем эксперт пришел к выводу, что для устранения указанных недостатков металлический гараж ответчика подлежит демонтажу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта № от (дата), согласно которому некапитальное строение металлический гараж не позволяет организовать проезд на территорию земельного участка истца Шабалкиной Т.А с (адрес), пришел к выводу о наличии препятствий в пользовании земельным участком Шабалкиной Т.А., в связи с чем обязал ответчика Субботина М.В. демонтировать спорный металлический гараж в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что размещение металлического гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена, согласовано ответчиком с администрацией города, которая разрешила переоформить документы на данный гараж ответчику, что подтверждается выпиской из постановления №-п от (дата) администрации города « О рассмотрении заявлений граждан по гаражным вопросам», а также не принял во внимание, что гараж не располагается в границах земельного участка истца, данное обстоятельство подтверждено стороной истца.

Для проверки доводов истца о том, что принадлежащий ответчику гараж представляет реальную угрозу для ее жизни и здоровья, судебной коллегией определением от (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта №-С от (дата), гараж по адресу: (адрес), представляет угрозу жизни и здоровью Шабалкиной Т.А., угрозу причинения вреда ее имуществу в связи с возможным лавинообразным сходом снега с крыши на территорию, используемую для прохода к жилому дому.Указанный недостаток является устранимым путем монтажа снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017. Иных недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью Шабалкиной Т.А., угрозу повреждения ее имущества не выявлено.

При размещении гаража в 1994 году противопожарные нормы соблюдены. Нарушений не выявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при размещении гаража не были нарушены противопожарные нормы, гараж расположен за пределами границ земельного участка истца, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а лавинообразный сход снега с крыши может быть устранен без демонтажа постройки, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон полагает необходимым в целях устранения угрозы жизни и здоровья истца обязать ответчика Субботина М.В. установить на крыше гаража по адресу: (адрес), снегозадерживающее устройство в соответствии со Строительным Правилам 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от (дата) N 827/пр) (ред. от (дата)).

Доводы ответчика о том, что система снегозадержания была ранее установлена на крыше гаража, однако демонтирована истцом с территории своего земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что для обеспечения проезда истца к своему земельному участку металлический гараж ответчика должен быть снесен.

Как видно из заключения эксперта №- С от (дата) и следует из пояснений представителей истца, увеличение площади земельного участка истца по сравнению с исходными границами произошло за счет перераспределения земель общего пользования и включением прохода с (адрес), существовавшего между гаражом ответчика и границей земельного участка истца на землях общего пользования, в площадь земельного участка Шабалкиной Т.А, что увеличило площадь участка истца с 355 кв.м до 371 кв.м.

С учетом раздельного пользования земельным участком и жилым домом с другим сособственником Баранником В.И. у истца возникло намерение организовать проезд к своей части земельного участка со стороны (адрес), однако расположение металлического гаража препятствует ей для такого проезда, при этом сторона истца не оспаривала, что проход к своему земельному участку истцом осуществляется свободно.

Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение, что в результате инициативы истца Шабалкиной Т.А. границы принадлежащего ей земельного участка придвинуты вплотную к принадлежащему ему металлическому гаражу.

При таких обстоятельствах суд не должен был принимать во внимание доводы истца о том, что из –за расположения металлического гаража она лишена проезда к своему земельному участку и нарушены противопожарные нормы, так как указанные обстоятельства возникли в результате действий самого истца, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которая запрещает недобросовестное осуществление гражданами своих прав и, как следствие, предписывает судам отказывать в защите прав такому лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец приобрела земельный участок и жилой дом в 2019 году, в то время, когда гараж уже был расположен

(согласно постановлению органа местного самоуправления уже существовал на 1994г) и до подачи иска имела возможность реализовывать свое право пользования земельным участком и жилым домом, осуществляя к своему участку беспрепятственный как проезд, так и проход, который сохраняется у истца и до настоящего времени.

То обстоятельство, что в результате раздельного пользования земельным участком со вторым сособственником истцу необходимо осуществлять проезд на автомобиле к своему земельному участку с (адрес) для разрешения спора не имеет юридического значения.

Вопреки доводам стороны истца не имеет юридического значения и то обстоятельство, что адрес расположения гаража не совпадает с фактическим, поскольку доказательств того, что гараж перемещался, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что размещение гаража осуществлено в нарушение градостроительных норм, подлежат отклонению, так как бесспорно установлено, что гараж расположен на землях общего пользования, вне границ участка истца, соответственно, права истца не нарушаются. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство подлежало бы проверке по иску администрации города, между тем представитель Департамента в суде первой инстанции утверждал об отсутствии нарушений при размещении ответчиком гаража, просил в иске Шабалкиной Т.А. отказать.

Представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Альянс судебных экспертов» от 05.07.2022г, согласно которому гараж имеет заступ около 2 метров на земельный участок истца, а его расположение нарушает права и законные интересы собственника участка с кадастровым номером № оценивается судебной коллегией критически, поскольку выводы эксперта носят правовой характер, нарушения экспертом не конкретизированы, кроме того, документ противоречит заключению проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых стороной истца не оспаривались.

Поскольку суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, решение суда на основании пп.4,3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части отказа в требовании о демонтаже гаража, с обязанием ответчика установить на крыше гаража по адресу: (адрес), снегозадерживающее устройство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 февраля 2024 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Исковые требования Шабалкиной Татьяны Александровны к Субботину Михаилу Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Субботина Михаила Вячеславовича установить на крыше гаража по адресу: (адрес), снегозадерживающее устройство в соответствии с пунктами 9.11, 9.12 Строительных Правил 17.13330.2017 года».

В остальной части требований, а также в иске к Департаменту градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.