Решение по делу № 33-8441/2023 от 01.12.2023

Судья Байдалина О.Н.                                 дело № 33-8441/2023 (2-4622/2023)

                                                                                         УИД 86RS0002-01-2023-001249-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2023 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ибрагимову Динару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору цессии,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Динара Рамилевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с Ибрагимова Динара Рамилевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (<данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № 2021-1982382 от 17 октября 2021 года в размере 62 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, всего взыскать сумму в размере 69 575 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Д.Р. о взыскании задолженности по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2021 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Ибрагимовым Д.Р. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № 2021-1982382, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 364,992% годовых сроком до 12.12.2021. По договору уступки прав требования от 29.04.2022 ООО «МКК Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право требования к Ибрагимову Д.Р. по вышеуказанному договору займа. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 37 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

    Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Ибрагимов Д.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает факт получения займа. Считает, что представленные истцом справка о перечислении денежных средств, а также фотография его банковской карты не являются доказательствами перечисления займа. Не соглашается с процентной ставкой по займу, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» процентная ставка не может превышать 1% в день или 365% годовых. Обращает внимание, что согласно представленных истцом документов, онлайн займ был перечислен на его банковскую карту 17.10.2021, а подписание договора оферты – 18.10.2021, что противоречит условиям договора, согласно которым в случае акцепта настоящей оферты займодавец в течение одного дня переводит сумму займа на банковскую карту после подписания смс кодом, полученным в смс-сообщении. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными. Считает, что юридические услуги оказаны истцу не в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 17.10.2021 между ООО «МКК Стабильные финансы» и Ибрагимовым Д.Р. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № 2021-1982382, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 364,992% годовых сроком до 12.12.2021.

По условиям договора размер каждого платежа составляет 8 580,11 рублей, общая сумма выплат составляет 34 320,22 рублей, из которых: 25 000 рублей направляется на погашение основного долга, 9 320,22 рублей направляется на погашение процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательству.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, общие условия договора.

Указанный договор между ООО МКК «Стабильные финансы» и Ибрагимовым Д.Р. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети Интернет (https://greenmoney.ru/). Ответчик зарегистрировался на сайте компании, получил доступ в личный кабинет, заполнил заявку с указанием идентификационных данных (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, адрес регистрации/проживания, номер личной банковской карты). В подтверждение предоставленной информации, в подтверждение ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте, он указал код, полученный в SMS-сообщении, тем самым подписав заявление о предоставлении займа простой электронной подписью.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа, заемщику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 17 октября 2021 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на его банковскую карту № ХХХХ ХХХХ <данные изъяты>

29.04.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0422, по условиям которого к ООО «Ситиус» перешли права кредитора по договору потребительского займа № 2021-1982382 от 17.10.2021.

Как следует из выписки из приложения № 1 к договору № СФС-0422 уступки прав (требования) от 29.04.2022, ООО МКК «Стабильные финансы» среди прочих уступил истцу право требования к Ибрагимову Д.Р. по договору потребительского займа № 2021-1982382 от 17.10.2021 на сумму 62 500 рублей.

06.05.2022 уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № 2021-1982382 от 17.10.2021 направлено с электронного адреса ООО МКК «Стабильные финансы» <данные изъяты> на электронный адрес ответчика <данные изъяты> указанный им при заключении договора потребительского займа.

Также судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени сумма долга и процентов по нему заемщиком не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность Ибрагимовой Д.Р. составила       62 500 рублей, из которых: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 37 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, взыскал с Ибрагимова Д.Р. задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что кредитный договор ответчик не заключала, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как было указано ранее, в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности стороны вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в офертно-акцептной форме.

В данном случае кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт получения кредитной карты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, Ибрагимов Д.Р. фактически согласился с условиями кредитования, поскольку не только принял кредитную карту и воспользовался денежными средствами Банка, но и никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял вплоть до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Факт предоставления Ибрагимову Д.Р. денежных средств в размере 25 000 рублей по договору займа подтверждается не только справкой ООО МКК «Стабильные финансы» о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от 17.10.2021, но и представленной ПАО Сбербанк выпиской по карте <данные изъяты>, согласно которой 17.10.2021 в 0:00 на карту Ибрагимова Д.Р. была зачислена сумма 25 000 рублей (Л.Д. 69-73).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Так, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика верно, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема и качества оказанных юридических услуг. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Динара Рамилевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

    Председательствующий            Куликова М.А.

    Судьи коллегии            Башкова Ю.А.

                Клюпа Ю.Н.