Решение от 31.05.2023 по делу № 2-31/2023 (2-3404/2022;) от 18.05.2022

63RS0038-01-2022-004309-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием помощника прокурора Грязнова М.А.,

с участием помощника судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/23г. по иску Овчарова ФИО12 к ООО «СиПи-Эс Технолоджи» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров ФИО13. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СиПи-Эс Технолоджи» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании убытков, взыскании морального вреда, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что 22 февраля 2022 года истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: работа на вальцевальном станке по адресу: г. Самара, ул. Земеца, влд.4. 04 марта 2022 года ответчик заключил с истцом трудовой договор №66. Согласно условиям трудового договора истцу был установлен оклад в размере 26 681 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. 05 марта 2022 года примерно в 12:00 на своем рабочем месте (в цехе по адресу Самара, ул. Земеца, влд.4) истец получил производственную травму, левую руку затянуло в работающий вальцевальный станок, вследствие чего он получил следующие повреждения: открытые переломы дистальных фаланг 1П и IV пальцев левой кисти с отрывом ногтевых пластин. В тот же день истца доставили в травматологический пункт городской клинической больницы имени Пирогова, где оказали первую помощь. Находясь в шоковом состоянии от полученной травмы, истец по требования начальника производства ООО "СИ-ПИ-ЭС ТЕХНОЛОДЖИ", в больнице сообщил, что он получил бытовую травму. На следующий день по телефону истец обратился к начальнику производства ООО "СИ-ПИ-ЭС ТЕХНОЛОДЖИ" узнать как обстоят дела с расследованием несчастного случая на производстве и составлением акта о произошедшем несчастном случае. В ходе разговора начальник производства дал понять, что никаких актов о произошедшем составляться не будет, никаких компенсаций от работодателя не будет, т.к. он добровольно сказал в больнице, что это бытовая травма. Единственное на что может рассчитывать истец это на компенсацию за время нахождения на больничном. После этого истец обратился с жалобой в государственную инспекцию труда Самарской области. По итогам обращения государственной инспекцией труда Самарской области было подготовлено заключение № 63/7- 1195-22-ОБ/12-21550-И/524, которым установлен факт несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая на производстве здоровью истца причинен вред, в связи с полученной производственной травмой с 05.03.2022 г. по 12.05.2022 г. находился на лечении. До настоящего времени истец полностью не восстановился от полученной травмы, вследствие чего на момент подачи искового заявления не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ответчик, поставленный в известность о случившемся с истцом несчастном случае, в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не предпринял каких- либо необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, установлению обстоятельств несчастного случая и повлекших его причин. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Просит суд : признать несчастный случай, а именно полученную истцом травму 05 марта 2022 года примерно в 12:00 в цехе по адресу Самара, ул. Земеца, влд.4, вследствие чего истец получил следующие повреждения: открытые переломы дистальных фаланг Ш и IV пальцев левой кисти с отрывом ногтевых пластин, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. ранее в судебном заседании, Овчаров ФИО14. суду пояснил, что 20.02.2022 г. Истец позвонил по объявлению в компанию ответчика ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» по поводу трудоустройства. 22 февраля 2022 года он вышел на работу. Он работал слесарем на вальцовочном станке в цехе на территории ООО «Си-ПИ-Эс Технолоджи», по адресу: 443052, Самарская Область, г. Самара, ул. Земеца, влд 4. Ему показали ка работает станок и он приступил к работе. 05 марта 2022 года произошел несчастный случай на производстве. В станок при работе затянуло его перчатку и левую руку. По технике безопасности инструктаж не проводился. На больничном он находился с 05 марта по 12 мая 2022 года. Его коллеги Алексей и Евгений отвезли его в больницу Пирогова, где он по просьбе мастера сказал, что у него бытовая травма. Затем, на следующий день, он позвонил на работу, где ему пояснили, что выплат не будет, поскольку он сам виноват.

Представитель истца Борзых ФИО15. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчиком не составлен Акт по форме Н-1, так ответчик не признает факт несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика ООО «Си-ПИ-Эс Технолоджи» Поздеев ФИО16 исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика в том, что Истец получил травму, отсутствует. Материалы дела указывают на получение Истцом бытовой травмы, на отсутствие его на рабочем месте в дату получения травмы, а заключение государственного инспектора основано исключительно на протоколе опроса самого Истца - какие-либо иные доказатель факта несчастного случая, включая протоколы опросов, как и самого присутствия Истца на территории работодателя в материалах проверки отсутствуют.

Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда в Самарской области Крот ФИО17. полагала исковые требования Овчарова ФИО18. подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ООО "УК СИ-ПИ-ЭС ТЕХНОЛОДЖИ", Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Свидетель Голубцов ФИО19. суду пояснил, что ранее он работал в государственной инспекции труда Самарской области старшим инспектором труда. По заявлению Овчарова он проводил расследование несчастного случая, опросил очевидцев. Он квалифицировал случай, произошедший 05.03.2022 года как несчастный случай на производстве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить факт несчастного случая на производстве и возместить моральный вред Овчарову ФИО20. частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Судом установлено, что между Овчаровым ФИО21. и ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» заключен трудовой договор от 04.03.2022 г. № 128. Данный трудовой договор работнику выдан не был.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника Овчарова ФИО22 последний принят на работу в должности слесаря в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи».

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от 04.03.2022г. прекращено, Овчаров ФИО23 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Овчаров ФИО24., находясь на рабочем месте в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи», получил травму левой руки: левую руку затянуло в работающий вальцевальный станок, вследствие чего он получил следующие повреждения: открытые переломы дистальных фаланг 1П и IV пальцев левой кисти с отрывом ногтевых пластин.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.03.2022г. выданного ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова», Овчарову ФИО25. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «Открытые переломы дистальных фаланг 3-4 пальцев левой кисти с отрывом ногтевых пластин. S62.6». Степень тяжести травмы – легкая.

Из электронных листков нетрудоспособности (больничный открыт на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном, причина нетрудоспособности - травма, работодатель ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи».

Согласно заключению № в ходе проведенного расследования установлено следующее: сведения о пострадавшем - Овчаров ФИО26 – слесарь. Несчастный случай произошел при работе на трехваловом электромеханическом вальцовочном станке в цехе на территории Общества по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Земеца, влд 4, ОКВЭД – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. На момент несчастного случая работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – вальцовочный станок (оборудование для гибки листового металла). Вводный инструктаж – не проводился, инструктаж на рабочем месте не проводился, стажировка – не проводилась, обучение по охране труда по профессии или виду работы – не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – отсутствует. Между Овчаровым ФИО27. и Обществом заключен трудовой договор от 04.03.2022 г., данный трудовой договор работнику выдан не был, подтверждающих данных Обществом не представлено. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «СГКБ №1 им. Пирогова», Овчарову ФИО28. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Согласно протоколу опроса Овчарова ФИО29. СИЗ Обществом не выдавались. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник Овчаров ФИО30. выполнял правомерные действия в интересах работодателя, подлежит оформлению актом по форме H-1 в соответствии с данным актом, регистрации и учёту в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № в отношении Общества, которым ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обязано устранить нарушения трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение Акта по форме H-1 на пострадавшего Овчарова ФИО31. в соответствии с Заключением №; один экземпляр Акта по форме H-1 выдать на руки пострадавшему Овчарову ФИО32., второй экземпляр Акта по форме H-1 с Заключением №-№ хранить в течении 45 в Обществе; Акт по форме H-1 на пострадавшего Овчарова ФИО33 с Заключением № направить в орган социального страхования по месту регистрации Общества; копию Акта с Заключением направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области; обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим Овчаровым ФИО34 в Обществе в соответствии с требованиями законодательных документов. Сведения о дате получения предписания № Обществом в материалы дела административным отвечиком не представлено.

Акт о несчастном случае по форме Н-1 ответчиком ООО «Си-ПИ-Эс Технолоджи» до настоящего времени составлен не был.

Не согласившись с указанным заключением, ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обжаловало заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с административным исковым заявлением в суд.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2023 года, административные исковые требования ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда в Самаркой области Голубцову ФИО35., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой ФИО36 о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученную Овчаровым ФИО37. травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи». При этом травма истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 80 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в том числе 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░ «░░-░░-░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39, 5 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░.4., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3-4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6312120431, ░░░░ 1126312006864) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░40,04 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░