Решение по делу № 33-6183/2019 от 20.03.2019

Судья Алексеев И.Г. Дело №33–6183/18

Учет №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.В. – Леонтьевой А.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Николаеву А.В. в иске к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество, отказать».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.В. обратился к ООО «СтройКом» с иском о возложении обязанности по возврату недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договоров уступки прав требования Николаевым А.В. приобретены права, вытекающие из договора купли-продажи земельных участков от 8 июня 2015 года, заключенного между Климиным В.А., Рахмеевой Г.Р., Шигаповым Р.Н. и ООО «СтройКом». В соответствии с указанным договором Климин В.А. продал ООО «СтройКом» 7/10 долей, РахмееваГ.Р. и Шигапов Р.Н. - по 3/20 доли земельных участков с кадастровыми номерами ....:4, ....:41 и ....:6, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д.Куюки.

Однако, ООО «СтройКом» свои обязательства по оплате земельных участков до дня подачи иска в полном объеме не исполнило.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «СтройКом» 22 октября 2018 года. Согласно полученному ответу, ответчик не намерен возвращать 7/10 доли в праве собственности на указанные выше земельные участки и считает договор цессии ничтожным.

На основании изложенного, Николаев А.В. просил обязать ООО «СтройКом» вернуть 7/10 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ....:41 и ....:6 в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела представитель Николаева А.В. – АндрееваД.О. уточнила исковые требования и просила вернуть НиколаевуА.В. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами ....:41 и ....:6.

В заседании суда первой инстанции представитель Николаева А.В. – Гарифуллин Р.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ООО «СтройКом» Заутинская С.П. исковые требования не признала, пояснив, что договоры уступки прав требования по договору купли-продажи земельных участков от 8 июня 2015 года были подписаны задним числом и юридической силы не имеют. При этом, факт наличия долга не отрицала.

Третьи лица – Климин В.А., Шигапов Р.Н., представляющий также интересы третьего лица Рахмеевой Г.Р., с иском согласились.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В. – ЛеонтьеваА.С. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройКом» Гараев Ф.М., полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева А.В. – ЛеонтьеваА.С. представила письменное заявление об отказе от иска; последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель третьих лиц Климина В.А., Рахмеевой Г.Р., ШигаповаР.Н.- Крылов И.Г., против принятия заявления об отказе от иска не возражал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя Николаева А.В. – ЛеонтьевойА.С. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к судебной коллегии, последствия отказа от иска ей понятны, заявление об отказе от иска подлежит принятию.

При принятии отказа от иска решение суда первой инстанции от 7февраля 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, абзацем 3 статьи 220, статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Николаева А.В. – Леонтьевой А.С. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о возложении обязанности по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 16:33:021134:41 и ....:6.

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7февраля 2019 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё